Решение по делу № 33-5332/2021 от 21.04.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-5332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2021 по иску Арефьева Виктора Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа

по апелляционным жалобам Арефьева Виктора Григорьевича, АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Арефьева Виктора Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Арефьева Виктора Григорьевича штраф в размере 20 000 рублей, расходы на копирование 500 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей.

В остальной части исковое заявление Арефьева Виктора Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги сверх указанных сумм, почтовые расходы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Дегтярева С.Е., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против жалобы истца, представителя Ефремова К.М. – Попова Р.А., поддержавшего доводы жалобы Арефьева В.Г., возражавшего против жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.Г. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием двух водителей, в результате которого автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Арефьеву В.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является водитель <.......>, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Потерпевший Арефьев В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично в размере 39 700 рублей.

Решением мирового судьи от 7 ноября 2019 года взыскана сумма страхового возмещения с ответчика в размере 22 600 рублей.

5 сентября 2019 года потерпевший направил страховщику требование о взыскании неустойки, в выплате которой страховщиком было отказано.

27 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года с АО «СОГАЗ» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с 30 мая 2018 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения 22 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

12 октября 2020 года неустойка была фактически выплачена ответчиком в размере 174 020 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф в размере 87 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей почтовые расходы в размере 568 рублей 32 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арефьев В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что по делам о защите прав потребителей судам необходимо прибегать к снижению штрафа только в редких случаях, при наличии чрезвычайных причин.

АО «СОГАЗ» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в связи с переуступкой права требования <.......>, Арефьев В.Г. больше не является потребителем финансовых услуг, соответственно, его требования удовлетворению не подлежали.

Также в своих возражениях АО «СОГАЗ» просит оставить апелляционную жалобу Арефьева В.Г. без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием двух водителей, в результате которого автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Арефьеву В.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является водитель <.......>, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Арефьев В.Г. 8 мая 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 29 мая 2018 года в размере 39 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 7 ноября 2019 по делу № <...> взыскана сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 22 600 рублей, штраф 11 300 рублей, расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 51 копейка, нотариальные расходы 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

5 сентября 2019 года потерпевший направил страховщику требование о взыскании неустойки, которое получено страховщиком 10 сентября 2020 года.

Страховщик 24 декабря 2019 года отказал в выплате неустойки.

13 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года № <...> по обращению Арефьева В.Г. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с 30 мая 2018 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения 22 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18 февраля 2020 года.

Исполнено страховщиком указанное решение должно быть до 3 марта 2020 года.

2 июля 2020 года между Арефьевым В.Г. и <.......> был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Арефьев (цедент) уступает, а <.......> (цессионарий) принимает права на получение денежного исполнения от АО «СОГАЗ» в общем размере 173794 рубля (за период с 30 мая 2018 года по 7 июля 2020 года – день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 83).

13 августа 2020 года неустойка была фактически выплачена ответчиком в размере 174 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 13 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает обоснованным снижение размера штрафа до 20000 рублей, а доводы жалобы Арефьева В.Г. отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, размер довзысканной с ответчика суммы по решению мирового судьи в размере 22600 рублей, взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного за период с 30 мая 2018 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения 22600 рублей, но не более 400000 рублей, частичное исполнение решения омбудсмена страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в связи с переуступкой права требования <.......>, Арефьев В.Г. больше не является потребителем финансовых услуг и не является надлежащей стороной в спорном правоотношении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения сроков выполнения своих обязательств по выплате неустойки Арефьеву В.Г. на основании решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года № <...> страховой компанией не отрицался.

Следовательно, негативные последствия в связи с несвоевременным выполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств в данном случае понес именно истец Арефьев В.Г. А договор цессии с уступкой <.......> данного права на получение суммы неустойки, истец Арефьев В.Г. заключил гораздо позже срока наступления обязанности у страховой компании осуществить ему данную выплату как потребителю финансовой услуги.

Кроме того, как усматривается из договора цессии, право на взыскание штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного уступлено не было.

Данный довод уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и имеет свое отражение в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобах АО «СОГАЗ» и Арефьева В.Г., как и приведенные в судебном заседании, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьева Виктора Григорьевича, АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: