Решение по делу № 2-3604/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3604/2019

55RS0007-01-2019-004764-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань АИ к УМВД России по Омской области о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении,

       Установил:

Истец Довгань А.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является действующим сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в должности полицейского-водителя комендантского взвода по охране объектов ОМВД России по Омскому району Омской области.

При обращении в группу по работе с личным составом, Довгань А.И. получил информацию об исчислении выслуги лет в период с 11.02.2002 г. по 18.10.2005 г. в обычном порядке 1:1, что нарушает права Довгань А.И. о льготном исчислении выслуги лет 1:1,5.

Не согласившись с ответом, обратился к начальнику отдела МВД РФ по Омскому району Омской области, в ответе от 28.08.2019 г. которого указано, что данные периоды будут исчислены в обычном порядке, поскольку в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии отсутствуют выше указанные должности. Вместе с тем, данные на каких должностях проходил службу Довгань А.И. в спорные периоды, не предоставлены, имеется лишь информация, что расчет выслуги лет не производился.

Просил возложить обязанность на УМВД России по Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяца службы за 1,5 месяца периоды службы Довгань А.И. и внести изменения в расчет выслуги лет, в период с 11.02.2002 г. по 18.10.2005 г.; взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг согласно договору б/н от 23.07.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 42-43), просил возложить обязанность на УМВД России по Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы Довгань А.И. и внести изменения в расчет выслуги лет, в периоды: 01.07.2002 г. – 10.01.2003 г. в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области; 10.01.2003 г. – 01.07.2003 г. в должности милиционера-кинолога отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области; 01.07.2003 г. – 18.10.2005 г. в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области.

Истец Довгань А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50, 51).

Представитель истца Новоселов С.А., действующий по доверенности (л.д. 14), в судебном заседании полностью поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Довгань А.И. выполнял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В связи с обращением в отдел кадров, ему стало известно, что эти периоды работы будут рассчитаны по обычному исчислению. Это и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области - Бартош М.А., действующая по доверенности (л.д. 23), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения по прохождению службы между истцом и УМВД России по Омской области отсутствуют. Истец проходит службу в ОМВД России по Омскому району, его личное дело хранится в указанном подразделении. При увольнении истца со службы расчет выслуги лет будет производиться сотрудниками кадрового подразделения ОМВД по Омскому району. Льготное исчисление выслуги лет за службу в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых производится при увольнении со службы, исключительно для целей пенсионного обеспечения соответствующих лиц. Доказательств того, что на день обращения в суд с иском истец обратился с рапортом об увольнении на пенсию, суду исковой стороной предоставлено не было. В настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Омскому району, расчет выслуги лет ему не производится, в связи с этим у него не возникло право требования о производстве перерасчета выслуги лет, в том числе, о зачете периодов в льготном исчислении. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 в абз. 45 пп. г п. 3 уполномочивает МВД России определять перечень должностей и условия зачета периодов службы в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца службы. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержден приказом МВД России от 20.12.2018 г. № 868. Указанный перечень является закрытым, таким образом, правом на льготное исчисление выслуги обладают только сотрудники, замещавшие должности, поименованные в Перечне должностей. В спорные периоды истец проходил службы на должностях: с 01.07.2002 г. по 10.01.2003 г. – милиционер охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области; с 10.01.2003 г. по 11.07.2003 г. – милиционер-кинолог охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области; с 11.07.2003 г. по 18.10.2003 г. – милиционер охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области. Поскольку наименование должностей, на которых проходил службу истец, не соответствует должностям, поименованным в Перечне, отсутствуют правовые основания для зачета спорных периодов в выслугу лет истца в льготном исчислении. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете выслуги лет, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Омской области - Клименко Ж.Н., действующая по доверенности (л.д. 44), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полностью поддержала доводы, изложенные представителем УМВД России по Омской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в выслугу лет для назначения пенсии согласно подпункту «а» статьи 13 названного Закона засчитывается, в числе прочего, нахождение на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел. Абзацем 2 и 3 названной статьи установлено, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2000 г. № 690 подпункт «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 был дополнен абзацем, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы, в частности офицерам, проходившим службу в органах внутренних дел, засчитываются один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений – с 01.01.2001 г..

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.11.2003 г. № 684 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 абзац 45 подпункта «г» пункта 3 Порядка был изложен в следующей редакции: в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации. Указанное Постановление вступило в силу 26.11.2003 г..

Таким образом, до 26.11.2003 г. при отсутствии Перечня должностей и условий, определяемых МВД России, правом на определение выслуги лет для назначения пенсий после увольнения со службы в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца обладали, в частности, офицеры, проходившие службу в органах внутренних дел в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец в период с 01.07.2002 г. по 10.01.2003 г. занимал должность милиционера охранно-конвойной службы милиции отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области. Из представленной в материалы дела должностной инструкции милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области следует, что в число должностных обязанностей по занимаемой Довгань А.И. должности входило непосредственное выполнение функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 26).

В период с 10.01.2003 г. – 01.07.2003 г. истец занимал должность милиционера-кинолога отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области. Из представленной в материалы дела должностной инструкции милиционера-кинолога отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области следует, что в число должностных обязанностей по занимаемой Довгань А.И. должности входило непосредственное выполнение функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 27-28).

В период с 01.07.2003 г. – 18.10.2005 г. истец занимал должность милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области. Из представленной в материалы дела должностной инструкции милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД Омской области следует, что в число должностных обязанностей по занимаемой Довгань А.И. должности входило непосредственное выполнение функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 29).

Учитывая, что в указанные периоды истец проходил службу в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд полагает необходимым возложить на ответную сторону обязанность включить указанные периоды в выслугу лет истца в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

При определении субъекта исполнения обязанности по включению указанных периодов в выслугу лет истца в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца, суд исходил из следующего.

Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 г. № 7, устанавливает порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями (п. 1).

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6 Инструкции).

Каждый период службы (военной службы), подлежащий зачету на льготных условиях, должен содержать ссылку на соответствующий нормативный правовой акт и подтверждающие документы с указанием номера, даты и организации, выдавшей документ (издавшей приказ) (п. 7 Инструкции).

Ввиду того, что отношения по прохождению службы между Довгань А.И. и УМВД России по Омской области отсутствуют, истец проходит службу в ОМВД России по Омскому району, его личное дело хранится в указанном подразделении, при увольнении расчет выслуги лет будет производиться сотрудниками кадрового подразделения ОМВД по Омскому району, а также что ОМВД России по Омскому району является самостоятельным юридическим лицом (имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде, надлежащим ответчиком по данному спору является ОМВД России по Омскому району.

Доводы ответчиков о том, что должности истца в спорные периоды не соответствуют дословно должностям, поименованным в перечне должностей, не состоятельны, поскольку в спорные периоды для льготного исчисления выслуги лет законодательство предусматривало необходимость выполнения сотрудником ОВД лишь определенных функций. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, был утвержден позднее - приказом МВД России от 09.10.2004 г. № 640 и вступил в силу только 14.11.2004 г.

Факт выполнения истцом функций, с которыми нормы права связывают льготное исчисление стажа, ответчиками не оспаривался.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена на основе совокупности установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств при системном применении норм материального права, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем проделанной представителем работы, представление интересов истца в суде, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

░ 01.07.2002 ░. ░░ 10.01.2003 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░ 10.01.2003 ░. ░░ 01.07.2003 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░ 01.07.2003 ░. ░░ 18.10.2005 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.10.2019 ░.