Решение по делу № 2-291/2023 (2-1276/2022;) от 20.12.2022

    Дело № 2-291/2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 апреля 2023 года Петровск-Забайкальский городской суд а в составе:

    председательствующего судьи Зизюка А.В.,

    при секретаре               Михайловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровск-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балдандоржиеву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Балдандоржиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2015 в размере 227982 руб.94 коп.

    В обоснование заявленных требований в заявлении истцом указано, что 15.06.2015 между ПАО Банк и Балдандоржиевым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 198950 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)-6003, 86 руб., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 15.06.2020, процентная ставка 26,4% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 227982,94 руб. за указанный период, что подтверждается представленным расчетом. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 90/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235982,94 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

        Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

    Ответчик Балдандоржиев А.М. в судебное заседание не явился, по известному адресу его места жительства и регистрации, в том числе и по указанному им в кредитном договоре и заявлении-анкете на получение кредита, адресу ему направлялась судебная корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с неполучением адресатом.

    При этом, согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин ее неявки и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и так далее, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ПАО «Банк» с Балдандоржиевым А.М. 15.06.2015 заключило договор о предоставлении кредита № № и представило Балдандоржиеву А.М. кредит в размере 198950 руб., под 26,4 % годовых, на срок 60 месяцев. При этом, Балдандоржиев А.М. согласился с общими условиями кредитного договора и графиком платежей по нему.

    10.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 90/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235982,94 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 07.07.2022 по заявлению Балдандоржиева А.М. отменен судебный приказ № 2-3039/2021 от 22.10.2021 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины в общем размере 230722, 86 руб. с должника Балдандоржиева А.М.

    Из представленных истцом материалов усматривается, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, основанном на верном применении расчетных данных и норм закона.

    Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, в пользу истца с Балдандоржиева А.М., с учетом имеющегося договора уступки прав (требований) № 90/2019/ДРВ от 10.06.2019 подлежит взысканию указанная сумма задолженности в размере 227982,94 руб.

     Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий потребительского займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479,83 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балдандоржиеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Балдандоржиеву А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2015 в размере 227982,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,83 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий:                        А.В. Зизюк

УИД 75RS0005-01-2022-001756