Решение по делу № 33-7258/2018 от 05.04.2018

Судья Р.Р. Хафизова                                                              Дело №33-7258/2018

                                                                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Бадгетдинова – А.С. Тюгаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», Бадгетдинова Ильгиза Гамиловича, общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп», Мухаметгалиева Евгения Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» ссудную задолженность по кредитному договору в размере 2 891 300 руб., просроченные проценты в размере 644 753,09 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 37 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 232 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, подлежащих начислению на ссудную задолженность в размере 2 891 300 руб., начиная с 17 января 2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», Бадгетдинова Ильгиза Гамиловича, общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп», Мухаметгалиева Евгения Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» возврат госпошлины по 6 384 руб. с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры 140 дома 45 по улице Корабельная г. Нижнекамска, принадлежащее Зарипову Азату Нуримановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 401 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Зарипова Азата Нуримановича в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № ...., г/н .... RUS, цвет белый, № ПТС ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зарипова Азата Нуримановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Камкомбанк» О.А. Петруниной, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», А.Н. Зарипову, И.Г. Бадгетдинову, ООО «ИдеалСтройГрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2014 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был заключен кредитный договор № .... (кредитная линия), в соответствии с которым ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 26 ноября 2017 года, целью кредита является пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» по кредитному договору (кредитная линия) между банком и И.Г. Бадгетдиновым, Е.А. Мухаметгалиевым был заключен договор поручительства №...., согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и должник.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» по кредитному договору между банком и ООО «ИдеалСтройГрупп» в лице генерального директора Е.А. Мухаметгалиева был заключен договор поручительства №...., согласно которому ООО «ИдеалСтройГрупп» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между А.Н. Зариповым и ООО «Камкомбанк» был заключен договор залога №...., согласно которому А.Н. Зарипов передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № ...., г/н .... RUS, цвет белый, № ПТС .... залоговой стоимостью 1 169 000 руб.

27 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Камкомбанк» и А.Н. Зариповым заключен договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог банку квартиру общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 3 467 281,41 руб., из которых: 2 967 300 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 504 900 руб., 268 734,51 руб. – задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 200 445,95 руб., 17 999,65 руб. – пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора, 213 247,25 руб. – пени, начисленные на основании п. 5.1.1 кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», А.Н. Зарипова, И.Г. Бадгетдинова, ООО «ИдеалСтройГрупп» задолженность по кредитному договору№.... от 27 ноября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме 3 467 281,71 руб., взыскать солидарно с ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», И.Г. Бадгетдинова, ООО «ИдеалСтройГрупп» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами с суммы ссудной задолженности в размере 2 967 300 руб. в размере 19 % годовых с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде квартиры .... дома .... по улице <адрес>, принадлежащее Зарипову Азату Нуримановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 880 000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № ...., г/н .... RUS, цвет белый, № ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально с ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», И.Г. Бадгетдинова, ООО «ИдеалСтройГрупп» в размере 31 536 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», И.Г. Бадгетдинова, ООО «ИдеалСтройГрупп», Е.А. Мухаметгалиева в размере 2 891 300 руб., просроченные проценты в размере 644 753,09 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 76 356,49 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 564 684,55 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, подлежащих начислению на ссудную задолженность в размере 2 891 300 руб., начиная с 17 января 2018 года и по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ООО «ИдеалСтройГрупп», ответчик Е.А. Мухаметгалиев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель А.Н. Зарипова Е.И. Зимирев в суде первой инстанции требования иска не признал, просил уменьшить размер начисленных пени.

Ответчик И.Г. Бадгетдинов в судебное заседание не явился, его представитель А.С. Тюгаев в суде первой инстанции иск признал частично, просил уменьшить размер начисленных пени.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано, что требование банка к И.Г. Бадгетдинову, как к поручителю по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора с подателем жалобы. Истец до обращения в суд с настоящим иском требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору не предъявлял, что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска в суд неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поручителями допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ООО «ИдеалСтройГрупп», ответчики А.Н. Зарипов, И.Г. Бадгетдинов, Е.А. Мухаметгалиев не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был заключен кредитный договор № .... (кредитная линия), в соответствии с которым ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 26 ноября 2017 года, целью кредита является пополнение оборотных средств.

В силу п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком пункта 2.12 кредитного договора на сумму не уплаченных в срок процентов банк вправе начислить пени в размере 0,05 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться банком по день фактической уплаты заемщиком процентов, заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные пени.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных кредитным договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» по кредитному договору (кредитная линия) были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №.... от 27 ноября 2014 года, заключенный между банком и И.Г. Бадгетдиновым, Е.А. Мухаметгалиевым, согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и должник;

- договор поручительства №.... от 06 апреля 2017 года, заключенный между банком и ООО «ИдеалСтройГрупп» согласно которому ООО «ИдеалСтройГрупп» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога №.... от 27 ноября 2014 года, заключенный между А.Н. Зариповым и ООО «Камкомбанк», согласно которому А.Н. Зарипов передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № ...., г/н ...., цвет белый, № ПТС .... залоговой стоимостью 1 169 000 руб.;

- договор ипотеки №.... от 27 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Камкомбанк» и А.Н. Зариповым, согласно которому последний передал в залог банку квартиру общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

27 мая 2016 года, 03 июня 2016 года, 06 июня 2016 года, 21 октября 2016 года, 28 октября 2016 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «ИдеалСтройГрупп» были заключены соглашения к кредитному договору № .... от 27 ноября 2014 года об установлении подлежащей перечислению части кредита в размере 1 006 000 рублей, 570 000 рублей, 59 300 рублей, 473 000 рублей, 421 000 рублей, 438 000 рублей и размеров процентной ставки за пользование перечисленной частью кредита под 19% и 21% годовых соответственно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 16 января 2018 года составила 4 177 094,13 руб., из которых: ссудная задолженность в размере 2 891 300 руб., просроченные проценты – 644 753,09 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 76 356,49 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 564 684,55 руб.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена, не указано, при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не учтены, либо учтены неверно.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответной стороны, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизил сумму пени за просрочку оплаты процентов с 76 356,49 руб. до 37 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга с 564 684,55 руб. до 232 000 руб.

    Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, заключением которой рыночная стоимости квартиры общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 3 002 000 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога – жилое помещение в виде квартиры .... дома .... по улице <адрес>, принадлежащее Зарипову Азату Нуримановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 401 600 руб., а также транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN № ...., г/н ...., цвет белый, № ПТС ...., путем продажи с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банком в адрес поручителя не направлялось уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» обязательств по кредитному договору, что влечет оставление иска банка к подателю жалобы без рассмотрения, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку не направление истцом требования не освобождает поручителя от обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика, за надлежащее исполнение которых он поручился. К тому же это не препятствует непосредственному обращению в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке с них кредитной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Бадгетдинова – А.С. Тюгаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи