Решение по делу № 33-3184/2022 от 12.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.,

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-1753/2022

Дело № 33-3184/2022                                                               поступило 12.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнышева Дмитрия Александровича к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности Парджикия Л.В., представителя Министерства финансов Республики Бурятия Урбазаевой В.Д-Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в пользу Карнышева Дмитрия Александровича за счет казны Республики Бурятия в счет возмещения убытков – 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 40 300 руб.

В остальной части исковые требования Карнышева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнышев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании убытков в размере 60 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая, что перенес нравственные страдания незаконно возбужденным в отношении него делом об административном правонарушении, которое прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил взыскать расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия надлежащим – на Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Карнышев Д.А., его представитель Николаев Б.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания. Полагают, что поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности истца имел место быть, то моральный вред причинен и подлежит взысканию.

Представитель ответчика Бурприроднадзора по доверенности Паджикирия Л.В., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что в действиях должностного лица не содержится незаконных действий, против предъявленного размера представительских расходов возражала в связи с несоразмерностью, полагала моральный вред недоказанным.

Третье лицо государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Юманкина А.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.Представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурприроднадзорапо доверенности Паджикирия Л.В. просит его отменить и вынести новое об отказе в иске. Не соглашается с выводами суда о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя, учитывая, категорию дела, не представляющего особую сложность, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, сбор доказательств и составления двух аналогичных жалоб на постановление по делу об административных правонарушений, составление настоящего искового заявления, считает необоснованно завышенными расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Указывает, что не доказана вина причинителя вреда, сам факт составления должностным лицом протокола по делу административным правонарушением не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не нарушили неимущественные права истца, не повлекли негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него. Полагает, что суду следовало взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Урбазаева В.Д-Н. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушений само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при отсутствии доказательства виновных действий должностного лица, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Бурприроднадзор, денежные средства следует взыскать с главного распорядителя бюджетных средств (Бурприродназора) и получателя средств республиканского бюджета, а не за счет средств казны Республики Бурятия. Также необоснованно взыскание с Бурприроднадзора за счет казны Республики Бурятия расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании действующего законодательства государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. представил возражения на апелляционную жалобу представителя Бурприроднадзора, указывая, что доводы жалобы фактически направлены лишь на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Доводы о недоказанности незаконности действий должностного лица судом отклонены, факт необоснованного привлечения истца к ответственности имеет место.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурприроднадзора по доверенности Паджикирия Л.В., представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Меркулова С.А., третье лицо Юманкина А.В. доводы жалоб поддержали.

В судебное заседание истец Карнышев Д.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Николаев Б.А.возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Карнышева Д.А. 09.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09.08.2021 Карнышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2021 постановление мирового судьи от 09.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 13.12.2021 Карнышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнышева Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава. Решение вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи в виде представления интересов в органах Бурприроднадзора по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, представления интересов в судах всех инстанций по указанному делу между Карнышевым Д.А. и Николаевым Б.А. заключено соглашение от 29.03.2021,во исполнение которого Карнышевым Д.А. оплачено 60 000 руб. Суду представлена расписка Николаева Б.А. в получении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за участие представителя по делу об административном правонарушении, взыскав 30 000 руб. с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, учитывая, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Николаев Б.А. принимал участие в разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об обоснованности жалобы представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине.

Как верно указано районным судом, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы на расходы представителя, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, участие Николаева Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде при обжаловании постановления мирового судьи от 09.08.2021 (судебные заседания 19.10.2021, 18.11.2021), участие в судебном заседании у мирового судьи 09.12.2021 (при рассмотрении дела после отмены постановления от 09.08.2021, при рассмотрении жалобы в районном суде 24.02.2022.

Коллегия отмечает, что характер заявленных Карнышевым Д.А. убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151,статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнышева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Взысканный судом в пользу истца размер расходов на представителя является разумным, он определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины причинителя вреда, об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, об отсутствии негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца по следующим основаниям.

Поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнышева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при отсутствии оснований для возбуждения протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, судом установлено, что доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Карнышевым Д.А. нарушены правила охоты, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении Карнышева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, которое в действительности он не совершал.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Карнышев Д.А. административное правонарушение не совершал, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку при снижении размера убытков в виде расходов истца на услуги представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 1400 руб.

Довод представителя Министерства финансов Республики Бурятия о необоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, несостоятелен.

Судом были взысканы судебные расходы, которые были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и в данном случае нормы Налогового кодекса не применимы.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания денежных средств за счет казны Республики Бурятия, суд приходит к следующему.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 1 и 7 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом приведенных положений Гражданского и Бюджетного кодексов РФ и разъяснений по их применению, поскольку вред Карнышевым Д.А. причинен в результате незаконных действий должностных лиц органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, то понесенные истцом судебные расходы на представителя, по оплате госпошлины, а также компенсация морального вреда, подлежат взысканию с Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия.

    Доводы апелляционных жалоб направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы жалоб ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в пользу Карнышева Дмитрия Александровича за счет казны Республики Бурятия судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: