Решение от 09.12.2021 по делу № 2-2922/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2922/2021                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э., истца Пьянковой В.В. и ее представителя Савинова А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой <данные изъяты> к Гарипову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пьянкова В.В. обратилась в суд с иском к Гарипову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Гарипов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь к <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Пьянкову В.В. В связи с чем, Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипов А.Р. привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Пьянковой В.В. В результате чего Пьянковой В.В. причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении ей сильной физической боли в виду закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, после происшествия истец лишена полноценной жизни, вынуждена проходить регулярное лечение, переживает за свое здоровье, после происшествия ее до настоящего времени беспокоит боль, ей необходимо дальнейшее лечение и оперативное вмешательство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Пьянкова В.В. и ее представитель Савинов А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве. Истец Пьянкова В.В. пояснила, что ответчик сбил её передним бампером автомобиля, когда парковался на встречной полосе; на её руке проведена операция, вставлена титановая пластина, которую впоследствии необходимо менять, предстоит новая операция, рука срослась только в августе, до настоящего времени рука болит, пластина причиняет неудобства, рука стала кривой, остался некрасивый шрам.

Ответчик Гарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения». Согласно акту телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 29).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Гарипова А.Р. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцам физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гарипов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Пьянкову В.В.

В результате наезда у пешехода Пьянковой В.В. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 32-33 дела об административном правонарушении № Дзержинского районного суда <адрес>).

Согласно выписному эпикризу Пьянкова В.В. <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости справа. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез лучевой кости справа титановой пластиной (л.д.12).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении приведенного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории, прилегающей к <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Пьянкову В.В., которая двигалась справа от него в попутном направлении по прилегающей к торговому центру территории. В результате ДТП пешеходу Пьянковой В.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт причинения вреда здоровью Пьянковой В.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате данного происшествия Пьянкова В.В. испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных ею нравственных и физических страданиях.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, получившему травмы в результате ДТП, не имеется, поскольку ответчику Гарипову А.Р. при управлении транспортным средством следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных Пьянковой В.В., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 280 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова В.В. заключила с Савиновым А.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Савинов А.А.) обязался оказать Пьянковой В.В. консультационные и иные юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, обусловленные полученной травмой вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформулировать правовую позицию по ситуации (спору), осуществить сбор и надлежащее оформление документов для представления в судебные органы, подготовить текст искового заявления, также представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседания. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежные средств исполнителю в день подписания настоящего договора.

    Оплата услуг по договору произведена истцом Пьянковой В.В. исполнителю Савинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской представителя в договоре.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения иска в части исковых требований.

Представителем истца Савиновым А.А., подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, подлежит снижению до 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Гарипова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление Пьянковой В.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2922/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-003614-48