Решение по делу № 2-45/2020 от 27.06.2019

                                                                                         № 2-45/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                                          г. Тамбова

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев А.А. к Чистяков П.Ю. о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв А.А. обратился в суд с иском к Читсякову П.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в сумме рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и утрату товарной стоимости автомобиля рублей, а всего рублей.

В иске указано, что по адресу было совершенно ДТП, автомобиль под управлением Чистикова П.В. (далее ответчик) совершил наезд на пешехода и после чего выехал на полосу встречного движения и ударил в переднюю часть автомобиля Кисилева А.А. , под управлением Петровой С.С., стоявшей на обочине вне полосы движения проезжей части .

Ответчик управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО. Наказание за езду без страховки в данном случае предусмотрено частью 2 статьи 12.3 Ко АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от

В результате того, что ответчик не имел право управлять автомобилем и двигаться по дорогам общего пользования истцу был причинён ущерб в сумме рублей согласно экспертного заключения от АНО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дело было закрыто в связи с отсутствием состава административного нарушения т.е. причинения вреда здоровью. Соответственно на компенсационную выплату и прямое возмещение ущерба со стороны своей страховой компании (ст. 14 N 40-ФЗ ) и выплату со стороны компании виновного, т.к. он не застрахован он расчитывать не может согласно ст. 14 N 40-ФЗ и ст. 14.1 № 40-ФЗ

В данной ситуации, он обратился за возмещением материального ущерба к причинителю вреда Чистикову П.В. Ответчик от общения уклоняется на его требования на возмещение материального ущерба не реагирует, в связи с этим он обратился в суд.

Истец, надлежаще извещен в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фурсов А.П. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства у Комбарова В.В. возникла обязанность по возмещению Ушакову А.Н. расходов на восстановление его автомобиля в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около на в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос. peг. знак под управлением И.М.

В результате ДТП а\м «Лада Веста» гос. peг. знак были причинены механические повреждения.

Собственником а\м «Лада Веста» гос. peг. знак ., что подтверждается Свидетельство о регистрации .

В установленном законом порядке гражданская ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО, Чистяков П.В. не застраховал.

В рамках судебного заседания от представителя истца и ответчика поступили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Из выводов заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ следует, что в действиях водителя автомобиля Чистякова П.В. имеются несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наездом автомобилем ToyotaCamry гос. per. знак на автомобиль 68.

Со стороны водителя автомобиля Лада Веста гос. per. знак не усматривается действий, выполняя которые можно способствовать предотвращению наезда автомобилем ToyotaCamryгос. per. знак на пешехода и наезду им же на автомобиль Лада Веста.

В данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля Чистякову П.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, для предотвращения наезда на автомобиль Лада Веста - требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя а/м технической возможности избежать наезд на перебегающего проезжую часть пешехода Чичерова И.М. нельзя ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Оценка действий пешехода на соответствие требованиям ПДД РФ не входит в пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы.

Неконтролируемое водителем изменение направления движения а/м вследствие наезда на пешехода Чичерова И.М. исключается.

Постановка вопроса о возможности неконтролируемого водителем изменения направления движения а/м вследствие съезда на прилегающую к проезжей части территорию, имеющую иное покрытие и сцепление, лишена логического смысла ввиду совершения наезда на пешехода после изменения направления движения автомобиля. Автомобиль конструктивно оснащен перечисленными в исследовательской части системами активной безопасности.

Причинно-следственной связи между действиями пешехода Чичерова И.М. и дальнейшим развитием дорожно-транспортной ситуации и наступлением последствий в виде наезда а/м

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа составляет утрата товарной стоимости автомобиля , с учетом округления составляет руб.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик, как лицо виновное в ДТП должен возместить ущерб истцу, причиненный в связи с повреждением его автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме руб., а всего руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ ТЛСЭ подлежат взысканию расходы за производства экспертизы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва 3 к Чистяков П.Ю. о возмещение материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чистяков П.Ю. в пользу Киселёва 3 стоимость восстановительного ремонта в размере руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме

Взыскать с Чистяков П.Ю. в пользу ФБУ ТЛСЭ расходы за производства экспертизы в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         Колимбет С.В.