Решение по делу № 2-4102/2024 от 03.04.2024

УИД 38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница №» о признании заявления о принятии наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница №», указав, **/**/**** умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT № от **/**/****, выданным отделом по .... и .... службы записи актов гражданского состояния .....

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ул. Hoвo-Базарная, ...., денежных средств, находящихся на счёте в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди являются сын умершего ФИО10 и его жена ФИО3.

ФИО10 согласно справке МСЭ 2011 № является инвали.... группы, инвалидность установлена бессрочно **/**/****. С **/**/**** по настоящее время ФИО10 находится на стационарном лечении в ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №», решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО10 признан недееспособным. У ФИО10 имеется мать ФИО4, бывшая жена ФИО1.

**/**/**** ФИО4 привезла нотариуса ФИО7 в больницу, расположенную по адресу: ...., и убедила сына оформить нотариальную доверенность, при этом не сообщив сыну о смерти отца и для каких целей оформляет доверенность, данный факт подтверждён самой ФИО4 в судебном заседании по гражданскому делу № в Тулунском городском суде, решение суда от **/**/****

На основании данной доверенности от имени сына ФИО10 ФИО4 подала нотариусу заявление о своем желании вступить в наследство. Данное заявление **/**/**** принято нотариусом .... и зарегистрировано под № ....1.

**/**/**** к нотариусу Тулунского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, супруга умершего ФИО1, также ФИО3 подала заявление от ФИО10 от **/**/**** № ....5, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12, в которым он отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его жены ФИО3.

Тулунским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

Решением суда от **/**/**** признан недействительным отказ ФИО10 от наследства в пользу ФИО3, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 **/**/**** № ....5.

По данному делу Тулунским городским судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО10 на момент отказа от наследства, для разрешения вопроса о его способности в этот момент по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суда от **/**/**** указанно, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** № у ФИО10 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, с выраженным стабильным дефектом (F - 20.02).

Ссылаясь на ст. ст. 171, 177 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, истец просит признать заявление о вступлении в наследство от **/**/****, принятое нотариусом .... и зарегистрированное под № ....1, ФИО4 недействительным.

Истец ФИО3, представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 требования не признали.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №», нотариус ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

        Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, **/**/**** умер ФИО1, что следует из представленного свидетельства о смерти III-CT № от **/**/****, выданного отделом по .... и .... службы записи актов гражданского состояния .....

ФИО10 является сыном ФИО1 и ФИО4, что следует из свидетельства о рождении V-СТ №.

Согласно справке МСЭ 2011 № ФИО10 является инвали.... группы, инвалидность установлена бессрочно **/**/****. С **/**/**** по настоящее время ФИО10 находится на стационарном лечении в ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №», решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО10 признан недееспособным. Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № от **/**/**** №/мр-ир установлена опека над несовершеннолетним, опекуном назначена ФИО4

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками первой очереди являются: сын ФИО10, жена - ФИО3

**/**/**** ФИО10 на имя ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО7

На основании указанной доверенности ФИО4, действуя от имени ФИО10, обратилась к нотариусу Тулунского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства ФИО10

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которая представила заявление ФИО10 от **/**/**** № ....5, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12, в которым ФИО10 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его жены ФИО3

Тулунским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, решением суда от **/**/**** отказ ФИО10 от наследства в пользу ФИО3, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 **/**/**** № ....5, признан недействительным.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит признать заявление о вступлении в наследство **/**/****, принятое нотариусом .... и зарегистрированное под № ....1, от ФИО4 недействительным, указав, что на момент выдачи доверенности ФИО10 не мог понимать значения своих действий.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

        В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

        Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

        Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

        С учетом изложенного неспособность лица в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания действий, осуществлённых на основании выданной доверенности, недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление со стороны лица отсутствует.

        Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО10 в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

        Судом при рассмотрении дела были истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ФИО4 о признании ФИО10 недееспособным. В рамках указанного дела судом была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза экспертами ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», из заключения следует, ФИО10 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, с выраженным стабильным дефектом (шифр по МКБ -10 F - 20.02). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на отягощенную алкоголизацией отца наследственность; с формированием в дальнейшем интеллектуального дефекта и дисгармоничных, индивидуально-психологических особенностей, в виде трудностей при обучении, отсутствия интересов, на фоне склонности с подросткового возраста к употреблению психоактивных веществ ряда каннабиоидов, с развитием в дальнейшем позитивной (галлюциноз, бредовые переживания) и негативной (социальная отгороженность, обособленность, апатия, эмоциональное нивелирование) симптоматики, в связи с чем, он неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары с целью обследования и лечения, с установлением в последующем 2-й группы инвалидности бессрочно и постановкой на учет к психиатру, ранее, был осмотрен в рамках СПЭ (2008г.), решением суда признавался невменяемым, ему назначались принудительные меры медицинского характера, как амбулаторного, так стационарного характера, он длительное время по медицинским и социальным показаниям находится в психиатрическом учреждении. На фоне текущего процесса, у него постепенно нарастают дефицитарные расстройства (нарушение коммуникативных способностей), продолжается социальный дрейф (отсутствие стремления к выписке из психиатрического стационара, созданию семьи), на фоне проводимого лечения периодически отмечается галлюцинаторно-бредовая симптоматика, сопровождающаяся при обострении эндогенного заболевания поведенческими нарушениями. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего характерные для процессуального больного изменения в мышлении (малопродуктивность, формальность, разноплановость, соскальзывание, конкретность); невысокий уровень интеллекта и низкий культурный уровень, примитивность суждений, с нарушениями в эмоционально-волевой сфере (уплощенность, малодифференцированность), социальная отгороженность, снижение социальной продуктивности на фоне нарушения критических и прогностических функций, что подтверждается проведенным экспериментально-психологическим обследованием, выявившем у ФИО10 эпизоды качественных изменений в мышлении, а также снижение в эмоционально-волевой сфере, характерные для шизофренического патопсихологического симптомокомплекса. Имеющееся у ФИО10 психическое расстройство, которое проявляется выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сферах, затруднением в прогнозировании последствий своих действий и поступков, наличием в анамнезе клинической картины заболевания псевдогаллюцинаторных и бредовых переживаний, отсутствием познавательных интересов, социальной дезадаптацией на фоне нарушения критических и прогностических возможностей, выражено столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

        При исследовании было установлено, что с пятнадцатилетнего возраста ФИО10 начал употреблять наркотические средства, в январе – феврале 2007 года резко прекратил их употребление, после чего стал замечать за собой слежку, в апреле 2007 года стал нелеп в поведении, видел мир «другими глазами», стал возбудим, стал слышать «голоса». Впервые был госпитализирован бригадой СМП в ПНД ...., откуда был направлен в ОГКУЗ «ИОКПБ №», где находился в период с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом «Острое шизофреноподобное расстройство со стержневым синдромом вербального галлюциноза, вероятно спровоцированного интоксикацией коноплей. Был выписан на амбулаторное лечение у участкового психиатра по месту жительства. Психиатра посещал регулярно, проходит поддерживающее лечение. В том же году была оформлена инвалидность 2-ой группы, с 2012 года инвалидность бессрочно. В феврале 2008 года ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, **/**/**** была проведена экспертиза, согласно которой у ФИО10 обнаружено шизофреноподобное психическое расстройство. Была проведена стационарная СПЭ, в заключении № от **/**/**** указывалось, что ФИО10 страдает хроническим психическим растройством в форме параноидальной шизофрении, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вновь был доставлен на стационарное лечение в психиатрическое отделение Тулунской ЦРБ в конце апреля 2008 года, когда «подышал воздухом через форточку и почувствовал в себе мощь», проходил лечение в течение месяца в стационаре, после в период с **/**/**** по **/**/**** в ОГКУЗ «ИОКПБ №. Постановление Зиминского городского суда от **/**/**** подэкспертному были изменены принудительные меры медицинского характера на принудительное лечение, куда ФИО10 поступил **/**/****, прекращено принудительное лечение на основании постановления от **/**/****, ФИО10 был переведен в ОГКУЗ «ИОПБ №» в связи с отказом матери от дальнейшего ухода и надзора. Из записей в дневниках наблюдения медицинской карты стационарного больного ФИО10 следует, что его состояние было нестабильным, он обособлен, не всегда адекватен в поведении, периодически беспричинно улыбается, суетлив, сбривает брови, волосы на руках, часто просит перевести его в изолятор, ничем не объясняя свои действия.

        Также судом было истребовано заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от **/**/**** №, выполненное на основании определения Тулунского городского суда .... от **/**/**** в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, из которого следует, что ФИО10 находится на стационарном лечении в ИОКПБ № с **/**/**** с диагнозом: параноидная шизофрения, приступообразно-прогредиентный тип течения с аффективно-галлюцинаторно-параноидной структурой приступов, выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. За прошедший период в психическом состоянии без значительной динамики. Обострений психотической симптоматики не наблюдалось. В поведении навязчив, часто просит перевести его из палаты в палату, испытывает трудности в общении с другими пациентами. Периодически бывает раздражительным, на замечания мед. персонала аффектизируется. Отмечается неустойчивость эмоциональных реакций. Агрессивных и аутоагрессивных тенденций не проявляет. Пациента навещает мать, которая отказывается от совместного проживания. К оформлению в ПНИ имеет противопоказание по диагнозу - шизофрения. Получает психофармакотерапию, проходит плановые клинико-лабораторные, рентгенологические, психологические исследования. ВК на продление госпитализации от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****: учитывая имеющиеся нарушения мышления (паралогичность, формализм, снижение продуктивности, амбивалентность), эмоционально-волевые расстройства, отсутствие критики, необходимость в постоянной психофармакотерапии, социальную дезадаптацию, врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости продолжения лечения. **/**/**** подэкспертный был отпущен в лечебный отпуск на один день. При проведении исследования в отношении юридически значимой ситуации ФИО10 сообщил, что «ФИО6 позвонила, сказала, Дай мне дом, а я дурак отдал, надо было себе оставить, жить там». Рассказал, что после смерти отца 3 года назад вступил в наследство и является собственником доли в доме, а потом эту долю отдал мачехе, она «обещала забрать из больницы». Комиссия пришла к следующему, у ФИО10 имеется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, с выраженным стабильным дефектом (F - 20.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на отягощенную алкоголизацией отца наследственность; с формированием в дальнейшем интеллектуального дефекта и дисгармоничных, индивидуально психологических особенностей, в виде трудностей при обучении, отсутствия интересов, на фоне склонности с подросткового возраста к употреблению психоактивных веществ ряда каннабиоидов, с развитием в дальнейшем позитивной (галлюциноз, бредовые переживания) и негативной (социальная отгороженность, обособленность, апатия, эмоциональное нивелирование) симптоматики,    в связи с    чем, он неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары с целью обследования и лечения, с установлением в последующем 2-й группы инвалидности бессрочно и постановкой на учет к психиатру, ранее, был осмотрен в рамках СПЭ (2008г.), решением суда признавался невменяемым, ему назначались принудительные меры медицинского характера, как амбулаторного, так стационарного    характера,    он длительное время по медицинским и социальным показаниям находится в психиатрическом учреждении. На фоне текущего процесса, у него постепенно нарастают дефицитарные расстройства (нарушение коммуникативных способностей), продолжается социальный дрейф (отсутствие стремления к выписке из психиатрического стационара, созданию семьи), на фоне проводимого лечения периодически отмечается галлюцинаторно-бредовая симптоматика, сопровождающаяся при обострении эндогенного заболевания поведенческими нарушениями. Диагноз подтверждается    данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего характерные для процессуального больного изменения в мышлении (малопродуктивность, формальность, разноплановость, соскальзывание, конкретность); невысокий уровень интеллекта и низкий культурный уровень, примитивность суждений, с нарушениями в эмоционально-волевой (уплощенность, малодифференцированность) социальная отгороженность, снижение социальной продуктивности на фоне нарушения критических прогностических функций, что подтверждается проведенным экспериментально-психологическим исследованием, выявившим у ФИО10 эпизоды качественных изменений в мышлении, а также снижение в эмоционально-волевой сфере, характерные для шизофренического патопсихологического симптомокомплекса. Имеющееся у ФИО10 хроническое психическое расстройство, которое проявляется выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сферах, затруднением в прогнозировании последствий своих действий и поступков, наличием в анамнезе клинической картины заболевания псевдогаллюцинаторных и бредовых переживаний, отсутствием познавательных интересов, социальной дезадаптацией на фоне нарушения критических и прогностических возможностей, выражено столь значительно, что на дату оформления заявления от **/**/**** № ....5, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12, которым он отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его жены ФИО3, ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

        Таким образом, представленными заключениями подтверждается наличие психического заболевания у ФИО10, препятствующего понимать значение своих действий, в том числе на момент выдачи доверенности – **/**/****.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт, что в юридически значимый период, на момент выдачи доверенности ФИО10 на имя ФИО4, ФИО10 находился в медицинском учреждении, проходил лечение, имел психиатрическое заболевание, препятствующее ему понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, заявление о вступлении в наследство **/**/**** принятое нотариусом .... и зарегистрированное под № ....1 от ФИО4 подлежит признанию недействительным, так как подано с пороком воли ФИО10 При указанных обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению. Между тем, ФИО4, являющаяся в настоящее время опекуном ФИО10, вправе в установленном порядке обращаться от имени опекаемого в целях соблюдения его наследственных прав, в том числе с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования истца к ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №» не подлежат удовлетворяю, заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО10, удовлетворить.

Признать заявление о вступлении в наследство **/**/**** принятое нотариусом .... и зарегистрированное под № ....1 от ФИО4 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №» о признании заявления о принятии наследства недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                         Т.Ю. Сорокина