Решение по делу № 33-27078/2013 от 19.11.2013

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33 – 27078/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.С.,

судей Фетисовой Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года частную жалобу Лукашева Сергея Николаевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года, отказе в приостановлении исполнительного производства,

по делу по иску Крылова Владимира Владимировича, Крыловой Любови Николаевны к Лукашеву Сергею Николаевичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года удовлетворен иск Крыловых В.В. и Л.Н. Суд обязал Лукашева С.Н. за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки № 6 и № 4а по <данные изъяты>, восстановив границы земельного участка № 6 в соответствии с кадастровым планом, перенести строения, расположенные по левой меже земельного участка № 4а вглубь данного участка не менее чем на 1 метр от границы между земельными участками № 6 и № 4а, указанной в кадастровом плане на земельный участок № 6.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы.

Крыловы В.В. и Л.Н. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, возложив обязанность по переносу забора и строений на Крыловых, поскольку Лукашев С.Н. уклоняется от исполнения решения суда.

Лукашев С.Н., возражая против заявления Крыловых, обратился в суд с заявлением, в котором просит вынести решение по замеру земельного участка Крыловых, утверждая, что в настоящее время фактическая площадь участка Крыловых полностью соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем он просит приостановить исполнительное производство.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года заявление Крыловых удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда, возложив соответствующую обязанность на Крыловых В.В. и Л.Н., с последующим возмещением расходов с Лукашева С.Н. В удовлетворении заявления Лукашева С.Н. отказано.

Лукашев С.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление Лукашева С.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в течение длительного времени вступившего в законную силу решения суда о переносе забора и строений влечет необоснованное нарушение прав взыскателя. Факт неисполнения судебного решения на момент вынесения обжалуемого определения подтвержден постановлением старшего судебного пристава Новомосковского ОСП УФССП по Москве Управления ФССП по г.Москве от 29.09.2013 г., объяснениями судебного пристава-исполнителя, объяснениями Крыловых.

В силу ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления взыскателей об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком решения суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи