Решение по делу № 33-207/2022 (33-4770/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-207/2022 (33-4770/2021) Номер дела в суде I инстанции № 2-793/2021 УИД 33RS0002-01-2021-000186-48 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2022 года дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Толстова Вадима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Елизаветы Руслановны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Елизаветы Руслановны страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 127 146 руб. 92 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 07.09.2021, до дня фактического исполнения, но не более 334 799 руб. 07 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1466 руб. 70 коп.

Взыскать с Толстова Вадима Викторовича в пользу Кузнецовой Елизаветы Руслановны материальный ущерб в размере 60 100 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 733 руб. 30 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 1 893 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Елизаветы Руслановны отказать.

Взыскать с Толстова Вадима Викторовича в пользу ИП Илларионова Е.Ю. за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП Илларионова Е.Ю. за составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742 руб. 94 коп.

Взыскать с Толстова Вадима Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Толстова В.В. – Лаврова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Толстова В.В., представителя истца Кузнецовой Е.Р. – Рябова И.Е., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК»), Толстову В.В., в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп., неустойку за период с 24.07.2020 по 09.12.2020 в размере 191 934 руб. коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей; взыскать с Толстова В.В. ущерб в размере 60 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 29.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Кузнецовой Е.Р. на праве собственности автомобиль Ситроен с государственным регистрационным знаком ****. Ее ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0119111573, ответственность виновника ДТП Толстова В.В., управлявшего транспортным средством HIDROMEK с государственным регистрационным знаком ****, застрахована в СК «АСКО» по полису МММ № 5030727396. В установленный срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставила полный пакет документов. Заявление получено страховщиком 03.07.2020. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт № 7400949 от 13.07.2020 на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». При обращении на указанную СТОА в приеме на ремонт автомобиля было отказано. Иных направлений на ремонт страховщик не выдавал. Вместо этого 30.07.2020 страховщик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 217 156 руб. 08 коп. Для определения размера ущерба Кузнецова Е.Р. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № 4-08/2020 от 04.09.2020 и отчету № 4-08/2020 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета запасных частей составляет 354 864 руб., по рыночным ценам составляет 402 289 руб. 26 коп. Таким образом, размер недоплаты составляет 137 707 руб. 92 коп. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату не осуществил. Кузнецова Е.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2020 № У-20-155803/5010-007 требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично: в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 15 200 руб. 93 коп. В ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза, порученная ИП И.Е.Ю., согласно заключению № 060-а/21 от 02.06.2021 которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа с учетом округлений составила 344 300 руб., с учетом износа – 220 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 517 100 руб. С учетом изложенного истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп. (344 300 – 217 156,08 = 127 146, 92). Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 060Д-а/21 от 30.07.2021, выполненной ИП И.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам во Владимирской области составила без учета износа 404 400 руб., с учетом износа – 253 400 руб. В связи с этим истец полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Толстова В.В., составляет 60 100 руб. (404 400 – 344 300 = 60 100 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Рябов И.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснял, что страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Автотракт-Владимир». Станция отказалась от ремонта вследствие долгой поставки деталей. В связи с этим истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоград», которое отказало в ремонте ввиду невозможности осуществления ремонта по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатила неустойку по решению финансового уполномоченного. В связи с изложенным ответчик полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее размер, а также снизить расходы по оплате заключений, расходы на оплату услуг представителя. В представленном САО «ВСК» отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Толстов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель Лавров В.А. иск не признал, указав, что истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль также являлся участником ДТП от 25.08.2020, что необходимо учитывать при определении размера взыскиваемых убытков, поскольку ущерб, причиненный в данном ДТП, не подлежит возмещению Толстовым В.В. Полагал, что расходы на оплату услуг по отчету в сумме 8000 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец не восстанавливал автомобиль, продав его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоТракт-Владимир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что направление на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир» было выдано истцу, однако истец за ремонтом к ним не обращался, написав заявление страховщику о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоград», ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоград» представлен отзыв на иск, из которого следует, что Кузнецова Е.Р. представила в ООО «Автоград» поврежденное транспортное средство. После проведенного 29.07.2020 осмотра ООО «Автоград» в адрес САО «ВСК» направлен акт об отказе от выполнения ремонтных работ по причине невозможности приобрести запасные части по стоимости, определяемой в соответствии с Единой методикой.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Толстов В.В. и САО «ВСК».

В обоснование апелляционной жалобы Толстова В.В. указано, что к участию по делу не была привлечена СК «АСКО», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Толстова В.В. и права которой затрагивает решение суда первой инстанции. Суд установил, что ООО «АвтоТракт-Владимир» отказалось от производства ремонта ввиду длительной поставки деталей, между тем представитель ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебном заседании факт отказа от производства ремонта не подтвердил и пояснил, что транспортное средство не было представлено на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир», Кузнецова Е.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направление на ремонт на другую СТОА. Истец отказался от восстановления автомобиля, продав его неотремонтированным, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП от 29.06.2020, между тем стоимость поврежденного автомобиля после рассматриваемого ДТП в ходе рассмотрения дела не устанавливалась, определенный судом размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, поскольку истец не понес расходы на приобретение и установку новых запасных частей на поврежденный автомобиль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указано, что в основу решения суда первой инстанции необоснованно положено заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от 04.09.2020 № 4-08/2020, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, при определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Окружная экспертиза» на стадии рассмотрения заявления Кузнецовой Е.Р. финансовым уполномоченным. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства, на что указано в замечаниях эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». Требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, так как осуществление данных расходов не подтверждено, указанная экспертиза не была положена в основу решения суда, кроме того, расходы на ее проведение завышены. Также указано, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Требование об оплате услуг, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежали, так как в доверенности не указано конкретное дело, по которому участвует представитель, документ с указанием конкретных услуг нотариуса не представлен, данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежали, необходимость обращения к нотариусу для заверения копий документов не подтверждена. Также указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, так как ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, апеллянт указывает на недостаточное снижение размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кузнецовой Е.Р., ответчиков САО «ВСК», Толстова В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Автоград», ПАО «Аско-Страхование», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Толстова В.В. – Лаврова В.А., представителя истца Кузнецовой Е.Р. – Рябова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 названного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Кузнецовой Е.Р. на праве собственности автомобиль Ситроен с государственным регистрационным знаком ****.

Ответственность Кузнецовой Е.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0119111573, ответственность виновника ДТП Толстова В.В., управлявшего транспортным средством HIDROMEK с государственным регистрационным знаком ****, застрахована в СК «АСКО» по полису МММ № 5030727396.

Кузнецова Е.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставила полный пакет документов. Заявление получено страховщиком 03.07.2020.

Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7400949 от 13.07.2020 на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир».

23.07.2020 Кузнецова Е.Р. обратилась в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

В этот же день САО «ВСК» оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрад», которое, осмотрев 26.07.2020 автомобиль Ситроен с государственным регистрационным знаком ****, отказалось производить ремонтные работы автомобиля ввиду невозможности приобретения запасных частей по стоимости, определяемой в соответствии с Единой методикой, что подтверждается актом от 29.07.2020 (л.д. 73, 175, т. 2).

30.07.2020 в отсутствие заявления Кузнецовой Е.Р. об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 217 156 руб. 08 коп. на счет Кузнецовой Е.Р. (л.д. 176, т. 1).

03.09.2020 автомобиль Ситроен продан Кузнецовой Е.Р. за 220 000 руб. (л.д. 95, т. 2).

16.09.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 137 707 руб. 92 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ Паритет» № 4-08/2020 от 04.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 864 руб., с учетом износа – 222 002 руб. 46 коп. (л.д. 14, 90-104, т. 1). Согласно отчету № 4-08/2020 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 402 289 руб. 26 коп.

01.10.2020 САО «ВСК» направило в адрес Кузнецовой Е.Р. ответ на претензию, в котором указало, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется. Относительно имеющейся в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Паритет» № 4-08/2020 от 04.09.2020 калькуляции указано, что она составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 180-181, т. 1).

Не согласившись с ответом САО «ВСК» об отказе произвести доплату страхового возмещения, Кузнецова Е.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Кузнецовой Е.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, которая поручена ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.11.2020 № 3115-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 326 100 руб., с учетом износа – 203 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2020 № У-20-155803/5010-007 требования Кузнецовой Е.Р. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 в размере 15 200 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как размер ущерба, установленный САО «ВСК» в сумме 217 156 руб. 08 коп., превышает стоимость транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 09.11.2020 № 3115-Д, проведенной ООО «Окружная экспертиза», на 13 256 руб. 08 коп., что не превышает 10%, то есть выплаченное САО «ВСК» Кузнецовой Е.Р. страховое возмещение в размере 217 156 руб. 08 коп. находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 217 156 руб. 08 коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 63-76, 78-82, т. 1).

14.12.2020 САО «ВСК» выплатило Кузнецовой Е.Р. 15 200 руб. 93 коп. по решению финансового уполномоченного от 22.11.2020 № У-20-155803/5010-007 (л.д. 178, т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом вина потерпевшего в этом отсутствует, а также что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, признал вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты страхового возмещения истцу с учетом износа комплектующих изделий необоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась экспертиза, порученная ИП И.Е.Ю., согласно заключению № 060-а/21 от 02.06.2021 которого ремонт поврежденного транспортного средства истца целесообразен, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа с учетом округлений составила 344 300 руб., с учетом износа – 220 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 517 100 руб. (л.д. 129-146, т. 2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 060Д-а/21 от 30.07.2021, выполненной ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам во Владимирской области составила без учета износа 404 400 руб., с учетом износа – 253 400 руб. (л.д. 200-213, т. 2).

С выводами эксперта ИП И.Е.Ю., изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы № 060Д-а/21 от 30.07.2021, представитель ответчика САО «ВСК» не согласился по мотивам, изложенным в рецензии № 474404 от 13.08.2021, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой заключение эксперта ИП И.Е.Ю. № 060Д-а/21 от 30.07.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы составлен с нарушениями, а именно стоимость деталей не соответствует справочникам РСА, что противоречит Единой методике в части определения стоимости запасных частей, и не отражает фактической стоимости восстановительного ремонта. В стоимостном эквиваленте стоимость восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы завышена на 33 400 руб. (л.д. 235-237, т. 2).

Оценив заключения эксперта ИП И.Е.Ю. № 060-а/21 от 02.06.2021 и № 060Д-а/21 от 30.07.2021 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данные заключения эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данные экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены и проведены с соблюдением установленных законом правил, соответствуют требованиям закона. Заключения являются полными, ясными, четкими и исчерпывающими. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 эксперт И.Е.Ю. подтвердил выводы своего заключения, подробно ответил на вопросы суда и представителя ответчика, аргументированно обосновав, что расчет в дополнительной экспертизе был проведен не по Единой методике, а исходя из средних сложившихся цен по Владимирской области на оригинальные запчасти с учетом поправки на дату события, в соответствии с поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросом.

Сравнивая представленную ответчиком САО «ВСК» в материалы дела рецензию № 474404 от 13.08.2021, подготовленную ООО «АВС-Экспертиза», и заключение ИП И.Е.Ю. № 060Д-а/21 от 30.07.2021, судебная коллегия отмечает, что при ее составлении рецензии № 474404 от 13.08.2021, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза», специалист опирался лишь на представленные стороной ответчика данные, материалы дела не исследовались, составитель об уголовной ответственности не предупреждался, отсутствуют достоверные сведения о том, что составитель обладает специальными познаниями в области оценки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности назначения судом первой инстанции оценочной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключений эксперта ИП И.Е.Ю. № 060-а/21 от 02.06.2021 и № 060Д-а/21 от 30.07.2021 подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от 04.09.2020 № 4-08/2020, поскольку данные доводы являются несостоятельными, противоречащими содержанию решения суда, согласно которому в качестве доказательства по делу судом приняты заключения эксперта ИП И.Е.Ю. № 060-а/21 от 02.06.2021 и № 060Д-а/21 от 30.07.2021, заключение же ООО «ЭКЦ Паритет» от 04.09.2020 № 4-08/2020 представлено истцом в материалы дела в связи с обращением с иском в суд.

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК» ранее выплатило Кузнецовой Е.Р. страховое возмещение в размере 217 156 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 146 руб. 92 коп. (344 300 – 217 156,08 = 127 146,92).

Принимая во внимание, что требования Кузнецовой Е.Р. об урегулировании страхового события не были удовлетворены в полном объеме до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по 09.12.2020. При этом судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки: (344 300 руб. 00 коп. х 1% х 7)+ (127 146 руб. 92 коп. х 1% х 132) = 191 939 руб. 90 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы ущерба, принятия страховщиком мер по добровольному возмещению ущерба, с учетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке в сумме 15 200 руб. 93 коп., суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки до 65 200 руб. 93 коп. и с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 15 200 руб. 93 коп. правомерно взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время из расчета 127 146 руб. 92 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 07.09.2021 до дня фактического исполнения, но не более 334 799 руб. 07 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. коп. – 15 200 руб. 93 коп.).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке нашел свое подтверждение, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф. Расчет суммы штрафа верно произведен судом: 127 146 руб. 92 коп. х 50% = 63 573 руб. 46 коп.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности взыскания штрафа и неустойки ввиду надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о недостаточном снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом в данном деле требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не были и судом не разрешались.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Толстову В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки истца, не покрытые страховым возмещением, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств причинителя вреда Толстова В.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденной заключением эксперта ИП И.Е.Ю. № 060 Д-а/21 от 30.07.2021 стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области без учета износа и с учетом округления в размере 404 400 руб., размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 344 300 руб., установленного факта вины Толстова В.В. в произошедшем ДТП, отсутствия доказательств причинения убытков в меньшем размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Толстова В.В. в пользу Кузнецовой Е.Р. 60 100 руб. из расчета 404 400-344 300.

Доводы апелляционной жалобы Толстова В.В. об ином порядке определения размера причиненного истцу ущерба ввиду продажи последним автомобиля до его восстановления основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Толстова В.В. о том, что к участию по делу не был привлечен страховщик, застраховавший ответственность Толстова В.В. на момент ДТП, подлежит отклонению, поскольку вопреки данному доводу к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Аско-Страхование», в котором была застрахована ответственность Толстова В.В. на момент ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы Толстова В.В. о недоказанности истцом реального ущерба основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта не являются, поскольку определенный судом размер расходов на восстановление права истца апеллянтом не опровергнут.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за составление отчета ООО «ЭКЦ Паритет», расходы на представителя, расходы за составление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности взыскания расходов за составление отчета ООО «ЭКЦ Паритет» от 04.09.2020 № 4-08/2020 подлежат отклонению, поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные расходы документально подтверждены (л.д. 1, 19, т. 2). Доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, САО «ВСК» не представлены.

Несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено подлинниками договора № 30-2020 на оказание юридических услуг от 14.09.2020 (л.д. 103, т. 2), квитанции № 084678 от 13.05.2021 на сумму 31 000 руб. (л.д. 102, т. 2), квитанции № 084687 от 17.08.2021 на сумму в размере 7 000 руб. (л.д. 2, т. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а именно с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема фактически оказанной представителем правовой помощи, с учетом требований разумности, определив размер возмещения указанных расходов в общей сумме 27 000 руб., в том числе с САО «ВСК» в сумме 18 000 руб.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя, не подлежали удовлетворению. Данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены подлинниками доверенности от 14.09.2020, в которой представителю доверяется ведение в суде конкретного дела в связи с рассматриваемым ДТП; справкой нотариуса о стоимости удостоверения указанной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 100, 101, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности взыскания расходов по нотариальному удостоверению копий иных документов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные расходы, понесенные истцом, к взысканию не заявлялись, в связи с чем вопрос об их возмещении судом не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК», Толстова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.01.2022.

Судья                                      П.А. Якушев