Решение по делу № 8Г-13136/2024 [88-14513/2024] от 01.07.2024

УИД 74RS0030-01-2023-002829-21
Дело № 88-14513/2024
2-2646/2023
Изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Гозель Гильмановны к администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Галлямовой Гозел Гильмановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галлямова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска о предоставлении ей во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания принадлежащего жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> нового пригодного жилого помещения, а в случае невозможности выделения ей во внеочередном порядке нового жилья, решить вопрос равноценного материального возмещения за изымаемое у нее помещение, возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности предоставить ей во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания принадлежащего жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, нового пригодного жилого помещения, а в случае невозможности выделения ей во внеочередном порядке нового жилья, решить вопрос равноценного материального возмещения за изымаемое у нее помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, признано непригодным для проживания. 16 июня 2023 г. Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска ей был дан ответ, согласно которому действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению собственникам частных жилых помещений (жилых домов, квартир) благоустроенных жилых помещений только на основании того, что такое жилое помещение признано непригодным для проживания. Считает данный отказа незаконным.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2004 г. Галлямовой Г.Г. на основании распоряжения главы города Магнитогорска № 7394-р по ордеру была предоставлена одна комната площадью 15 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 104).

3 августа 2009 г. между Галлямовой Г.Г. и муниципальным образованием г. Магнитогорск заключен договор социального найма жилого помещения № 452317, согласно которому Галлямовой Г.Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 103).

4 июня 2013 г. между администрацией г. Магнитогорска и Галлямовой Г.Г. заключен договор № 4/182 приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55-56). 13 августа 2013 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Галлямовой Г.Г.

Заключением межведомственной комиссии № 02-23 от 31 марта 2023 г. принято решение о выявлении оснований для признания помещения (квартиры) № 1 многоквартирного дома № <данные изъяты> непригодным для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: с изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источника шума, вибрации, электромагнитных полей (л.д. 66-68).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 25 апреля 2023 г. № 4203-П жилое помещение № <данные изъяты> Челябинской области, признано непригодным для проживания (л.д. 21).

Сведений о признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, а также решения о том, что жилое помещение № 1 не подлежит ремонту и реконструкции в материалах дела не содержатся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Галлямовой Г.Г. зарегистрировано право собственности за исключением спорного недвижимого имущества, на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 42,6 кв.м,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 36,2 кв.м (л.д. 119-122).

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска Челябинской области и отзыву на апелляционную жалобу, Галлямова Г.Г. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращалась.

Обращаясь в суд с иском Галлямова Г.Г., указала, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем просила возложить на администрацию обязанность предоставить ей в собственность жилое помещение взамен аварийного, либо произвести равноценное материальное возмещение за изымаемое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 32, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживали ли истцы в жилом помещении, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истца иных жилых помещений для проживания, а потому требование о представлении иного жилого помещения либо выплате компенсации за жилое помещение обоснованно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галлямовой Гозел Гильмановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

8Г-13136/2024 [88-14513/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Галлямова Гозел Гильмановна
Ответчики
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска
Администрация г. Магнитогорска
Другие
ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бурматова Галина Геннадьевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее