Решение от 12.04.2024 по делу № 22-1863/2024 от 20.03.2024

Судья Лаврова А.Н. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи                 Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи                    Агекяне М.Л.,

с участием прокурора                    Богера Д.Ф.,

осужденного    Меликова М.И.,

адвоката    Мовсумова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мовсумова В.З. в интересах осужденного Меликова М.И. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Меликову М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Меликов М.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Меликову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 лет 8 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда адвокат Мовсумов В.З. в защиту интересов осужденного Меликова М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что установленное поведение не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения ходатайства, не позволяет на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

На постановление судьи адвокатом Мовсумовым В.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кратко излагая выводы суда, а также цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Обращает внимание на то, что Меликов М.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, иск полностью погашен, к труду относится добросовестно, активно участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.

Считает, что наличие взысканий у осужденного не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. С 2021 года по 2024 год за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 46 поощрений, взыскания погашены. Считает, что Меликов М.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем содержании в изоляции, что так же поддерживает администрация исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что прокурор не привел убедительных доводов суду, препятствующих условно-досрочному освобождению, в постановлении суда мотивировка заключения прокурора не приведена.

В судебном заседании осужденный Меликов М.И. и адвокат Мовсумов В.З. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Меликовым М.И. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение.

Кроме того, из характеристики, представленной в суд первой инстанции, установлено, что Меликов М.И. трудоустроен на должность рабочего, к работам относится добросовестно, нареканий от работодателя не имеет, за время отбывания наказания в виде принудительных работ не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 41 поощрение. Так же не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Меликова М.И. целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания данные о положительном поведении осужденного Меликова М.И. в период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, Меликов М.И. наряду с поощрениями, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 <адрес> допустил 6 нарушений режима содержания, характеризовался отрицательно. За время нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> на протяжении пяти лет получил 16 взысканий, из которых 6 до вступления приговора в законную силу, несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. водворялся в ШИЗО на 5 и 9 суток.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания им наказания, в том числе наличие поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель исправления осужденного Меликова М.И. не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и отразил мнение каждого участника процесса в судебном решении, в том числе и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Меликова М.И.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки убеждению адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Меликова М.И. не являются достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие положительных установок в поведении Меликова М.И. принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом, стороной защиты в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Меликова М.И. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. Ссылки стороны защиты на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на получение поощрения (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, после вынесения судебного решения не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, стойкого положительного формирования поведения не наступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были извещены потерпевшие по делу, необоснованные, противоречат представленным материалам дела. В материалах дела имеются сведения (телефонограммы) об извещении потерпевших и их представителей о дате судебного разбирательства. Согласно телефонограммам указанные лица отказались принять участие в рассмотрении ходатайства осужденного (л.д. 61).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░