Решение по делу № 33-748/2016 от 22.01.2016

Апелляционное дело № 33-748/2016

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению Андреева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий ответчика, обязании произвести перерасчет, снижении неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по банковской карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, просроченные проценты -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска Андреева А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора от 28 января 2012 года в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредитора, очередности погашения, незаконного безакцептного списания денежных средств, обязании произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Иск обоснован тем, что 28 января 2012 года Андрееву А.В. Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» была выдана международная банковская карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. По «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее Условия), при превышении суммы операций по карте суммы доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, с условием его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.п.3.4, 3.5 Условий). В соответствии с Условиями и Заявлением на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем обязательства по погашению задолженности по карте до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 12 мая 2015 года сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

Андреев А.В. в свою очередь обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречными требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора от 28 января 2012 года в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, очередности погашения поступившего платежа, не соответствующего требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), незаконного безакцептного списания денежных средств Банком с его счета; признании незаконными действий ответчика в части не информирования клиента о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств; об обязании произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ; о снижении начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты кредита в рублях. Предусмотренная п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» очередность погашения платежа не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем поступающие платежи в первую очередь списывались на погашение задолженности по неустойке, комиссий, погашение процентов и лишь потом - в погашение основной суммы долга. Вопреки требованиям закона со счета истца производилось безакцептное списание денежных средств. Все эти действия Банка привели к неправильному начислению суммы долга, то есть нарушению права Андреева А.В., как потребителя, в связи с чем наряду с иными требованиями им заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 7 декабря 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с этим решением, ответчик Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и вынести новое решение, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены им во встречном исковом заявлении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьями 809, 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе получать с заемщика проценты за пользование кредитом и за просрочку возврата долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» выдана международная банковская карта <данные изъяты> № на имя Андреева А.В. с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. При неисполнении данной обязанности, в соответствии с п.4.1.5. и п.5.2.8. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

Как следует из представленного суду расчета на 12 мая 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, просроченные проценты -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, которым заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Андреев А.В. заявил встречные требования, ссылаясь на незаконные, по его мнению, действия Банка.

Суд считает доводы ответчика (истца по встречному иску) Андреева А.В. необоснованными.

Так, из представленных суду документов усматривается, что условия договора на получение кредитной карты содержатся в Заявлении на получение кредитной карты от 28 января 2012 года, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее Информация) от 16 февраля 2012 года, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифах Банка. С указанными документами ответчик ознакомился и обязался их выполнять, что усматривается из п. 4 гл. «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Заявления, подписанного Андреевым А.В.( л.д. 14).

Согласно Информации, кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за каждый последующий (кроме бесплатного первого) год обслуживания - <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита – 26,1 % годовых. С указанными условиями Андреев А.В. был ознакомлен в полном объеме и согласен, что подтверждается его личной подписью в вышеназванных документах.

Таким образом, довод Андреева А.В. о том, что Банком при подписании договора нарушены его права на информацию о полной стоимости кредита являются голословными и опровергаются подписанными Банком и заемщиком Андреевым А.В. документами. Требование Андреева А.В. о том, что в соответствии с Указанием Центрального Банка России № 2008-У (п. 7) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика при предоставлении кредита в рублях в данном случае является необоснованным. Так, при выдаче кредитной карты с определенным лимитом кредитования заранее не определяются ни размер, ни период кредитования, то есть параметры, которые в конечном итоге определяют полную стоимость кредита. Не зная, когда Клиент снимет со счета очередную часть кредита и какую именно сумму, Банк не может определить полную стоимость кредита в рублях, в отличие от случая выдачи займа единовременно на предусмотренный договором промежуток времени с условием погашения кредита по конкретному графику в определенных им размерах и сроки. Таким образом, поскольку Держатель кредитной картой свободен в своем праве выбора времени и суммы снятия со счета кредитных средств, требование о предоставлении полной стоимости кредита в рублях в данном случае необоснованно.

Из представленных суду Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 31 мая 2010 года, следует, что Андреев А.В., дал согласие на предоставление Банку права без дополнительного акцепта списывать поступающие на счет карты денежные средства и направлять их на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату неустойки на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

-на уплату просроченных процентов,

-на уплату просроченной суммы основного долга,

-на уплаты суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа и т.д. ( п. 3.10 Условий).

Согласно п. 3.13 Условий Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте приобретает право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя карты (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Таким образом, списывая денежные средства со счета ответчика, Банк действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с условиями заключенного с Андреевым А.В. договора, в связи с чем возражения заемщика относительно безосновательности безакцептного списания долга с его счета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Рассматривая возражения ответчика в части несогласия с расчетом долга ввиду нарушения Банком порядка погашения очередного платежа, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным, соответствующим закону.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренный вышеупомянутым п. 3.10 Условий порядок зачета произведенного платежа не соответствует ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает зачет неустойки прежде зачета по процентам и сумме основного долга. Однако, из представленного Банком расчета следует, что Банк производил погашение очередного платежа не в соответствии с п. 3.10 Условий, а согласно очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в связи чем задолженность Андреева А.В. по начисленной неустойке вообще не погашалась, а предъявлена Банком ко взысканию в судебном порядке.

Из смысла положений ст.ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, следует, что выбранный способ защиты о права должен вести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. В данном случае не соответствующее закону положение п. 3.10 Условий не привело к нарушению права заемщика на правильное начисление задолженности по кредитной карте, в связи с чем оснований для признания данного пункта недействительным, не имеется.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с Информацией по кредиту - в размере 19 % годовых, что подтверждено расчетом за соответствующие периоды пользования кредитными суммами и не оспаривается Андреевым А.В.

Поскольку на день рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения суммы задолженности, процентов и неустойки не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и правомерности их удовлетворения.

Неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки процентов за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 12 мая 2015 года ( л.д. 13), составила <данные изъяты> рублей. В уменьшении этой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом правомерно отказано, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного Андреевым А.В. суду не представлено.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав Андреева А.В., как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, не нашел оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.В.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев