Решение по делу № 33-5917/2024 от 04.04.2024

№ 33-5917/2024

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-8446/2023

    52RS0005-01-2023-007271-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                     14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                         Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                               Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года

по делу по иску Скоробогатько Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько Е.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

16.10.2018 на 9-км а/д Городец - Зиняки - Кантаурово произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Митсубиси» г/н [номер], находившегося под управлением Анисимовой О. А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ниссан Альмера» г/н [номер], находившегося под управлением Скоробогатько Е. С. и принадлежащего на праве собственности Шагаровой В. В.имовне, автомобиля «Рено» г/н [номер], находившегося под управлением Панфилова К. А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновными в данном ДТП признаны Скоробогатько Е.С. и Панфилов К.А.

Таким образом, установлена обоюдная степень вины участников ДТП.

Гражданская ответственность Панфилова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Шагаровой В.В. - собственника ТС «Ниссан Альмера» [номер] - по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

В результате ДТП водителю ТС «Ниссан Альмера» [номер] Скоробогатько Е.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем Заявитель была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Никаких выплат от ООО «Поволжский страховой альянс» Скоробогатько Е.С. не получала.

01.10.2021 года Скоробогатько Е.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ввиду отказа в выплате, Скоробогатько Е.С. обратилась в суд.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 07.11.2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Скоробогатько Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 35125 руб.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно Российский союз автостраховщиков не исполнялось.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 56551,25 000 рублей; неустойку с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная в размере 1 % от размера компенсационной выплаты в размере 35125 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; почтовые расходы в общем размере 976,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1897 руб.

Истец Скоробогатько Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Скоробогатько Е. С. <данные изъяты> неустойку в размере 185108,75 руб., неустойку за период с 04.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 35125 руб., но не более 314891,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб., почтовые расходы в размере 976,50 руб.

В остальной части иска Скоробогатько Е. С. отказать».

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. Обязательство, по возмещению компенсационной выплаты, у РСА возникло только [дата]. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна тем последствиям, которые бы мог понести истец, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 года на 9-км а/д Городец - Зиняки - Кантаурово произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Митсубиси» г/н [номер], находившегося под управлением Анисимовой О.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ниссан Альмера» г/н [номер], находившегося под управлением Скоробогатько Е.С. и принадлежащего на праве собственности Шагаровой В.В., автомобиля «Рено» г/н [номер], находившегося под управлением Панфилова К.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновными в данном ДТП признаны Скоробогатько Е.С. и Панфилов К.А.

Таким образом, установлена обоюдная степень вины участников ДТП.

Гражданская ответственность Панфилова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Бланк договора с Финансовой организацией [номер]

Гражданская ответственность Шагаровой В.В. - собственника ТС «Ниссан Альмера» г/н [номер] - по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

В результате ДТП водителю ТС «Ниссан Альмера» г/н [номер] Скоробогатько Е.С. был причинен вред здоровью.

01.10.2021 года Скоробогатько Е.С. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

11.10.2021 года РСА подготовлен ответ об отсутствии возможности для компенсационной выплаты.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме Скоробогатько Е.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 07.11.2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скоробогатько Е. С. взыскана компенсационная выплата в размере 35125 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 228 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взысканию подлежит 47134 (сорок семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробогатько Е.С. отказано.

Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма компенсационной выплаты взыскана в пользу Скоробогатько Е.С. по решению суда, решение суда в установленные сроки исполнено не было, пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день вынесения решения суда и далее по момент фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием неустойки, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки является 06.09.2019 г., т.е. дата отзыва лицензии, являются необоснованным и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Данный вопрос подробно был исследован судом первой инстанции, выводы суда изложены в решении суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 91).

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается в момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 16.10.2018, лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана 06.09.2019 г.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 01.10.2021 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности после отзыва лицензии на осуществление страхования.

11.10.2021 года РСА подготовлен ответ об отсутствии возможности для компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, 23.02.2022 г. истец Скоробогатько Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 07.11.2022 г., вступившим в законную силу 28.02.2023 г., требования истца удовлетворены частично, т.е. отказ в компенсационной выплате признан судом незаконным.

Таким образом, поскольку отказ в выплате является незаконным, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты к РСА является 12.10.2021 г., в суд с иском о взыскании неустойки истец обратилась 03.08.2023 г., в связи с чем истцом срок исковой давности по взысканию неустойки не пропущен.

При взыскании неустойки суд учел период действия моратория, исключив неустойку за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что решение суда от 07.11.2022 г. было исполнено ответчиком только 04 декабря 2023 г., т.е. фактически через год после его вынесения и после принятия решения о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить решение суда от 07.11.2022 г., поскольку не получал решение суда и исполнительный лист, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку отказ в компенсационной выплате признан решением суда незаконным, что не освобождает ответчика от уплаты установленной законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: