Решение по делу № 2-34/2015 (2-1117/2014;) от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к Дмитриевой Е. В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Дмитриевой Е. В. к Дмитриеву В. В. о признании права проживания в жилом помещении на определенный срок

установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о ее выселении из квартиры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является нанимателем указанной квартиры; брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире не имея в ней регистрации по месту жительства, чинит препятствия в проживании в квартире зарегистрированным в ней лицам.

Ответчик Дмитриева Е.В. предъявила встречные исковые требования к Дмитриеву В.В. о признании права на проживание в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до достижения совершеннолетия их (сторон) сына Дмитриева О. В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она \Дмитриева Е.В.\ вселилась в спорную квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном Дмитриевым О.В., который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства; ее проживание в спорной квартире обусловлено необходимостью осуществления родительских обязанностей в отношении сына Дмитриева О.В. \л.д.29-32\.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску настаивает на заявленных Дмитриевым В.В. требованиях, возражает против встречных.

Дмитриева Е.В. и ее представитель настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, возражают против основного иска.

3-е лицо Дмитриев Д.В. поддерживает основной иск по мотиву отсутствия у Дмитриевой Е.В. права пользования на спорную квартиру, возражает против встречного иска.

3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства г.Климовска поддерживает основной иск, возражает против встречного иска по мотиву достижения несовершеннолетним Дмитриевым О.В. 14-летнего возраста, возможности проживать отдельно от родителей.

Несовершеннолетний Дмитриев О.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Дмитриевой Е.В., возражает против основного иска о ее выселении из спорной квартиры.

3-е лицо – представитель Администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.41\.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, заключение прокурора, полагавшего основной иск подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Дмитриев В.В. и его несовершеннолетний сын от брака с Дмитриевой Е.В. - Дмитриев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Дмитриев Д.В. (3-е лицо по делу), несовершеннолетние дети последнего Дмитриев Д.Д. и Дмитриева Е.Д.; наниматель квартиры не определен \л.д.7,8,45,62-64\; при этом решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между истцом Дмитриевым В.В. и ответчиком Дмитриевой Е.В. \л.д.9,56\.

Как подтвердили обе стороны в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Дмитриева Е.В. совместно с несовершеннолетним сыном Дмитриевым О.В., а также дочерью Дмитриевой Л.В., при этом как следует из пояснений Дмитриевой Е.В. она вселилась в спорную квартиру вместе с сыном в ДД.ММ.ГГГГ.; допуск в квартиру обеспечила ее дочь Дмитриева Л.В., которая проживала на тот момент в квартире с разрешения своего отца – Дмитриева В.В.; о своем вселении она \Дмитриева Е.В.\ нанимателей квартиры не уведомляла.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи; причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Также, в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия письменного согласия как истца Дмитриева В.В., так и 3-го лица по делу Дмитриева Д.В. на вселение Дмитриевой Е.В. в спорную квартиру не представлено, напротив, как указано выше, Дмитриева Е.В. пояснила, что она не уведомляла их о своем вселении в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку согласия сонанимателей спорной квартиры на вселение Дмитриевой Е.В. получено не было, оснований для сохранения за ней права проживания в данной квартире не имеется, в связи с чем Дмитриева Е.В. подлежит выселению из спорной квартиры, а ее встречные исковые требования о сохранении права проживания в квартире до достижения сыном совершеннолетия – отклонению как не основанные на законе.

Доводы Дмитриевой Е.В. о регистрации в спорной квартире ее несовершеннолетнего сына Дмитриева О.В. основанием к удовлетворению встречных исковых требований не являются, поскольку по общему правилу несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей; в данном случае сын сторон зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца; наличие у несовершеннолетнего сына сторон права пользования спорной квартире не порождает такого права у Дмитриевой Е.В., притом, что истец Дмитриев В.В., 3-е лицо по делу – Дмитриев Д.В. возражают против проживания ответчицы в спорной квартире.

Ссылки Дмитриевой Е.В. на наличие конфликтных отношений с 3-м лицом по делу Дмитриевым Д.В., а также на те обстоятельства, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что по ее мнению свидетельствует о необходимости ее проживания в квартире совместно с сыном, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку действующее законодательство с указанными обстоятельствами сохранение права проживания не вселенного в квартиру в установленном порядке гражданина не связывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворить.

Выселить Дмитриеву Е. В. из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Е.В. о признании за ней право проживания в квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до совершеннолетия сына Дмитриева О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий