Решение по делу № 33-15002/2016 от 27.10.2016

Судья: Снежинская Е.С. Дело № 33-15002/2016 А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Малькова ФИО14 к Мальковой ФИО15, Аскарову ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Малькова ФИО14,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малькова ФИО14 к Мальковой ФИО15, Аскарову ФИО16 об освобождении имущества от ареста – автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.В. обратился с иском к Мальковой Е.А., Аскарову Е.А. об освобождении от ареста автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Мальковой Е.А. в пользу Аскарова Е.А. денежных средств в сумме 253400 рублей, в январе 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, собственником которого являлся уже истец, а Малькова Е.А. являлась лишь титульным владельцем спорного транспортного средства. Ранее, 05 октября 2013 года между Мальковой Е.А. и Аксентьевым А.А. был заключен договор займа, а автомобиль выступал предметом залога. Так как Малькова Е.А. не возвратила Аксентьеву А.А. денежные средства, то Аксентьев А.А. в декабре 2013 года забрал автомобиль. 24 декабря 2013 года между Аксентьевым А.А. и истцом был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Мальков А.В. оплатил задолженность Мальковой Е.А. по договору займа от 05 октября 2013 года. О состоявшихся сделках судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии договора займа и договора залога транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мальков А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что нарушены его права. поскольку об аресте автомобиля он уведомлен судебным приставом не был. Указывает, что отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД на его имя не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ссылается на несоразмерность стоимости арестованного автомобиля сумме долга перед Аскаровым Е.А.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Малькова А.В., Мальковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аскарова Е.А. и его представителя Аскарову Н.В., судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – Кириллову М.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, с Мальковой Е.А. в пользу Аскарова Е.А. взыскано 253400 рублей (л.д.49 т.1).

05 октября 2013 года Малькова Е.А. по договору купли-продажи № № с ООО «Медведь-Север» за 863 990 рублей приобрела автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, госномер №, который зарегистрировала в органах ОГИБДД на свое имя 11 октября 2013 года.

14 октября 2013 года на основании заявления Аскарова Е.А. и исполнительного листа серии ВС № №, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска 03 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в отношении Мальковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № № (л.д.51 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 14 января 2014 года в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет должнику на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства: Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

21 января 2015 года на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, г\н № наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. В ходе ареста транспортного средства присутствовали судебный пристав-исполнитель, двое понятых, взыскатель Аскаров Е.А. Присутствовала также должник Малькова Е.А., которая от подписи отказалась, каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе, о наличии у транспортного средства иного собственника, не сообщила. Согласно акту о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Мальковой Е.А. без права пользования автомобилем (л.д.70-72 т.1, л.д.201 т.2).

Определением суда от 04 мая 2016 года исполнительное производство № № в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, г\н № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Малькова А.В. об освобождении автомобиля от ареста (л.д.158 т.2).

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года не исполнено, из материалов исполнительного производства следует. что должник Малькова Е.А. выплатила взыскателю Аскарову Е.А. 20000 рублей (л.д.161-163 т.2). Факт частичного исполнения решения суда на сумму 20000 рублей в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель Аскарова Н.В..

Обратившись в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, Мальков А.В. (отец Мальковой Е.А.) ссылается на то, что приобрел указанный автомобиль 24 декабря 2013 года у Аксентьева А.А., в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля (л.д.5 т.1). Также истец ссылается, что Аксентьев А.А. приобрел спорный автомобиль на основании соглашения о передаче движимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 05 октября 2013 года заключенному Аксентьевым А.А. с Мальковой Е.А. на сумму 863990 рублей (л.д.6-7 т.1). Договор займа был обеспечен договором залога спорного автомобиля от 11 октября 2013 года, с оставлением предмета залога в пользовании у залогодателя Мальковой Е.А. (л.д.8 т.1).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих переход к Малькову А.В. права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок между Мальковой Е.А. и Аксентьевым А.А., а также между Аксентьевым А.А. и Мальковым А.В. не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля Мальковой Е.А. другому лицу до наложения ареста на него и соответственно прекращение права собственности Мальковой Е.А. на транспортное средство. Сведения об истице, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД также не подавались.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства, и сомнений не вызывают.

Так, согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска от 25 марта 2016 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Мальковой Е.А. с 11 октября 2013 года.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что его собственником с 05 октября 2013 года является Малькова Е.А. Сведений о том, что у транспортного средства после октября 2013 года сменился собственник, ПТС не содержит (л.д.20 т.1).

Кроме того, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО «Медведь-Север» транспортное средство сдавалось на осмотр заказчиком Мальковой Е.А. 24 мая 2014 года и 20 января 2015 года (л.д.195-199 т.1).

Автомобиль в момент ареста 21 января 2015 года находился по адресу: <адрес> то есть по месту жительства Мальковой Е.А., которая фактически проживала в квартире <адрес>, что также свидетельствует о нахождении автомобиля во владении собственника Мальковой Е.А.

Кроме того, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем 21 января 2015 года ареста спорного автомобиля, от Мальковой Е.А. каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе, о наличии у транспортного средства иного собственника, не поступило. (л.д.70-72 т.1, л.д.201 т.2). Довод Мальковой Е.А., что при аресте автомобиля она не присутствовала, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку он опровергается материалами дела. Действия судебного пристава по аресту автомобиля, в установленном законом порядке Малькова Е.А. не обжаловала.

При даче объяснений судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства 13.03.2014 года Малькова Е.А. также не сообщила, что у автомобиля сменился собственник (л.д.53 т.1).

Обращения Мальковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что она лишь титульный владелец автомобиля, а его собственником является Мальков А.В., датированы июнем, октябрем 2015 года, январем 2016 года (л.д.76,134, 159 т.1), то есть уже после того, как на автомобиль был наложен арест. Ранее никаких обращений от Мальковой Е.А. о наличии у автомобиля другого собственника не поступало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ свидетельствует, что действия стороны истца при заключении договоров купли-продажи направлены на освобождение спорного автомобиля от ареста, при этом право собственности Мальковой Е.А. на спорный автомобиль не прекращалось и из ее владения автомобиль не выбывал.

Доводы апелляционной жалобы Малькова А.В., что нарушены его права, поскольку об аресте и автомобиля он уведомлен судебным приставом не был, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что на момент наложения ареста на автомобиль его собственником являлась Малькова Е.А., достоверных и убедительных доказательств, что собственником автомобиля являлся Мальков А.В., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Малькова А.В. не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда. Действительно, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом связаны с несением бремени содержания принадлежащего собственнику автомобиля посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием транспортным средством, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой контроля за использованием транспортных средств. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что он являлся фактическим собственником автомобиля, а также совершил действия, необходимые для использования автомобиля в дорожном движении.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не является основанием для отмены решения, поскольку на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключенные Мальковым А.В. и Мальковой Е.А. договоры были направлены на освобождение спорного автомобиля от ареста.

Доводы апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости арестованного автомобиля сумме долга Мальковой Е.А. перед Аскаровым Е.А., также не принимаются судебной коллегией, поскольку вступившее в законную силу судебное решение о взыскании в пользу Аскарова А.А. денежных средств не исполнено, за три года выплачено только 20000 рублей. В целях исполнения решения суда судебным приставом был наложен арест на автомобиль. принадлежащий Мальковой Е.А. за счет которого может быть исполнено решение суда. Доказательств, что решение может быть исполнено перед взыскателем за счет другого соразмерного по стоимости имущества, истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: