Решение по делу № 22-539/2022 от 12.01.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Тангирибергенова У.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю.

на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 г., которым

Тангирибергенову Умиджану Хаджибаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одиннадцати месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к трем годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тангирибергенова У.Х. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Тангирибергенов У.Х. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 декабря 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. находит постановление суда необоснованным, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства Тангирибергенова У.Х. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учел исключительно положительные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что, отбывая наказание в исправительной колонии № 10 осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в жизни отряда, за что неоднократно поощрялся и был переведен на облегченные условия содержания, а 24 августа 2020 г. постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан - в колонию-поселение, где сразу же был трудоустроен, в настоящее время работает рабочим по комплексному обслуживанию ремонта зданий ИК-13. Отмечает, что Тангирибергенов У.Х. отбыл необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом срок, к труду относится добросовестно, за что имеет одиннадцать поощрений, замечаний и взысканий не имеет, за период работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, приказы и распоряжения администрации выполняет своевременно Ссылаясь на характеристики, данные администрацией исправительного учреждения, в том числе старшим инспектором Т. указывает, что Тангирибергенов У.Х. характеризуется с положительной стороны, также добросовестно относится к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы, участвует в культурных мероприятиях, поддерживает интеллектуальны й уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, посещения библиотеки, он общителен, доброжелателен, конфликтных ситуаций не создает, сдержан, на замечания реагирует правильно, выявленные недостатки своевременно устраняет, при выполнении поставленных задач проявляет активность, находчивость, психоэмоциональные нагрузки выдерживает без снижения работоспособности, в коллективе пользуется уважением, морально устойчив, внешне опрятен и аккуратен. Обращает внимание, что судом не учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым заменить Тангирибергенову У.Х. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, своим поведением и отношением к соблюдению требований режима содержания ее подзащитный доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку данные о личности и поведении Тангирибергенова У.Х. за весь период отбытия наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Тангирибергенова У.Х. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Тангирибергенова У.Х. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Тангирибергенов У.Х. в ФКУ ИК-13 трудоустроен, к работе, также как и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, относится добросовестно, проявляет интерес к общественной жизни отряда и принимает в ней участие, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием, участие в культурных мероприятиях принимает, посещает библиотеку, за весь период отбывания наказания одиннадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Тангирибергенову У.Х. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, за весь период отбывания наказания Тангирибергенов У.Х. профессии не получил, хотя имел для этого возможность, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, администрация исправительного учреждения считает, что он не утратил общественной опасности, за ним требуется более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Тангирибергенова У.Х. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение прокурора по существу заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указания на наличие у Тангирибергенова У.Х. детей, постоянного места жительства и намерения работать каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод, что Тангирибергенов У.Х. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной его поведению судом, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 г. в отношении Тангирибергенова Умиджана Хаджибаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).