Решение по делу № 11-44/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Краснова Е.С.                                                              дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                город Серпухов Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.02.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковылина Евгения Викторовича задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковылина Евгения Викторовича задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Определением мирового судьи от 10.02.2022 указанное заявление возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 21.04.2022. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления (функциональный орган Администрации г.о. Серпухов) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

    В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, в том числе, на возврат заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены определения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.о. Серпухов, утвержденным Решением Совета депутатов г. Серпухова от 19.12.2005 г. №75/9, Комитет является функциональным органом Администрации г.о. Серпухов и подчиняется в своей деятельности главе г.о. Серпухов (п.1.2). Комитет осуществляет от имени муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью (п.1.3). Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств городского бюджета на основании ежегодно утверждаемой сметы (п.5.7).

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не имелось.

Поскольку мировой судья неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворить.

          Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.02.2022 года о возврате заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковылина Евгения Викторовича задолженности по договору аренды земельного участка.

    Материал направить на новое рассмотрение мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья:                                                                 Купцова Г.В.