Решение по делу № 9-449/2024 от 16.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года         г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев исковое заявление Котовой И.С., Ананьевой В.А., Мартынова В.А. к Иванову В.В. о проведении оценки стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, согласно которому просят назначить и провести оценку стоимости автомобиля ***, 2014 года выпуска, зарегистрированного за Ивановым В.В..

Судья не находит оснований для принятия искового заявления по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 15.02.2024 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль ***, 2014 года выпуска, регистрационный номер №..., в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Котовой И.С., Ананьевой В.А., Мартынову В.А. по уголовному делу №..., рассмотренному Демским районным судом г. Уфы республики Башкортостан.

Из представленных материалов к исковому заявлению усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС№... от дата, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-482/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство, с требованием обратить взыскание на указанный автомобиль, для чего должнику предоставить автомобиль ***, 2014 года выпуска, регистрационный номер №..., для составления описи и ареста имущества.

Обращаясь в суд, истцы просят назначить и провести оценку стоимости автомобиля ***, 2014 года выпуска, зарегистрированного за Ивановым В.В., а также в случае неисполнения и уклонения Ивановым В.В. от исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2023 года взыскать с него стоимость вышеуказанного автомобиля на основании произведенной оценки для возмещения ущерба истцам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, заявленные требования необходимо разрешить в порядке исполнительного производства.

По смыслу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания (обжалования) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что истцам следует отказать в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству искового заявления Котовой И.С., Ананьевой В.А., Мартынова В.А. к Иванову В.В. о проведении оценки стоимости автомобиля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья Н.В. Майорова