Решение по делу № 33-4669/2023 от 10.11.2023

судья Нечаева О.Н. № 33-4669/2023УИД 46RS0030-01-2022-010052-85 (суд 1-й инс. – 2-439/6-2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.,

судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Мазилкина Валерия Алексеевича к Коржавых Ольге Анатольевне, Долженкову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коржавых Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Мазилкина Валерия Алексеевича к Коржавых Ольге Анатольевне, Долженкову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коржавых Ольги Анатольевны и Долженкова Владимира Васильевича в солидарном порядке в пользу Мазилкина Валерия Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298995 руб. 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 96 коп».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Коржавых О.А. – Мосалова А.Г., истца Мазилкина В.А., и его представителя Беженову О.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец Мазилкин В.А. обратился с иском к Коржавых О.А. и Долженкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12 марта 2022 г. в 09:15 на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити QХ50 г/н № принадлежащего Коржавых О.А. под управлением водителя Коржавых А.А., Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего Долженкову В.В. под его же управлением, и стоящего автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н №, принадлежащего Мазилкину В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установить виновника ДТП не представилось возможным, так как имелись неустранимые противоречия в доказательствах. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коржавых А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Определением от 04.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Долженкова А.А. было отказано. Страховой компанией Коржавых – АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 250600 руб., страховой компанией Долженкова А.А. – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 144900 руб. Итого им в качестве страхового возмещения получена сумма в размере 395500 руб. При этом им на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено 776500 руб. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер фактического размера ущерба, составившего 698995,52 руб., в связи с чем, с учетом суммы лимита страхового возмещения (400000 руб.), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную сумму в размере 298995,52 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коржавых О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Долженков В.В., третье лицо Коржавых А.А., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коржавых О.А. – Мосалов А.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Мазилкин В.А. и его представитель Беженова О.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вред автомобилю, принадлежащему Мазилкину В.А., причинен источниками повышенной опасности, владельцами которых являются Коржавых О.А. и Долженков В.В.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2022 г. в 09:15 на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити QХ50 г/н № принадлежащего Коржавых О.А. под управлением водителя Коржавых А.А., Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего Долженкову В.В. под его же управлением, и стоящего автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н №, принадлежащего Мазилкину В.А.

Обстоятельствами причинение повреждений автомобиля истца, явилось то, что столкновение автомобилей Инфинити QХ50 г/н № под управлением водителя Коржавых А.А. и Шевроле Лачетти г/н № под управлением Долженкова В.В. произошло в момент выполнения обоими водителями маневров: Коржавых А.А. выполнял обгон автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, а Долженков В.В. осуществлял поворот налево.

В ходе проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Курску административного расследования установить имело ли со стороны ответчиков нарушения правил дорожного движения не представилось возможным, в связи с чем было 4 мая 2022 года в отношении Коржавых О.А. и Долженкова В.В. были вынесены постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не явствует имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей Инфинити QХ50 г/н № Коржавых А.А. и Шевроле Лачетти г/н № Долженкова В.В. избежать ДТП по причине невозможности выполнения экспертных расчетов из-за отсутствия необходимых исходных данных о скоростях движения всех транспортных средств и расстояний между ними в момент возникновения опасности для движения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценивая при данных обстоятельствах доводы сторон относительно порядка возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом положений ст.п.1,3 ст.1079, п.2,3 ст.1083 ГК РФ принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, при этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не использовался, а был припаркован, поэтому не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Ответчики Коржавых О.А. и Долженков В.В. являются владельцами транспортных средств Инфинити QХ50 г/н № и Шевроле Лачетти г/н №, что никем не отрицается. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил ряд механических повреждений. Истцом были представлены счет-фактуры и наряд-заказы, согласно которых им были понесены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н № по относящимся к ДТП повреждениям в размере 698995 руб. 52 коп.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками, которым не единожды разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе о праве заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы (дополнительной экспертизы), процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

Возражая против размера ущерба, ответчиками ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Что касается произведенных страховыми компаниями выплат, то на основании акта о страховом случае – убыток № АО «МАКС» (страховая компания ответчика Коржавых О.А.) выплатила истцу страховое возмещение в размере 250600 руб., страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с актами о страховом случае по убытку № выплатила истцу суммарно 144900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.12,35,56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Коржавых А.А., управляющего автомобилем Инфинити QХ50 г/н №, действиями Долженкова В.В., управляющего автомобилем Шевроле Лачетти г/н № и причинением ущерба автомобилю Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н №, принадлежащему Мазилкину В.А., суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности уточненных исковых требований Мазилкина В.А. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 298995 руб. 52 коп., правомерности заявленных Мазилкиным В.А исковых требований и наличии законных оснований для возмещения причиненного вреда.

Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коржавых О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи