Решение по делу № 2-1751/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1751/2023

91RS0002-01-2023-001518-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                              город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи    –    Сериковой В.А.,

при секретаре    –     Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Танашевич Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,–

установил:

        РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании в свою пользу с Танашевич Татьяны Павловны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345122,21 рублей, в том числе: 305652,51 рублей - задолженность по основному долгу; 34434,75 рублей - задолженность по уплате процентов; 5034,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 305652,51 рублей по ставке 14,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 6651,22 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключён кредитный договор, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, поступившем в канцелярию суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что между РНКБ Банк (ПАО) и Танашевич Т.П. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

К отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 328750 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,9 % годовых (пункты 1 - 2, 4 договора).

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 11.01.2023 г. судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345122,21 рублей, в том числе: 305652,51 рублей - задолженность по основному долгу; 34434,75 рублей - задолженность по уплате процентов; 5034,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

    Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств., что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга - 305652,51 рублей по ставке 14,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

        Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Танашевич Татьяны Павловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07,02.2023 года в размере 345122,21 рублей, в том числе:

    305652,51 рублей - задолженность по основному долгу;

        34434,75 рублей - задолженность по уплате процентов;

    5034,95 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

        Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Танашевич Татьяны Павловны проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 305652,51 рублей по ставке 14,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

        Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Танашевич Татьяны Павловны судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 6651,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Серикова В.А.

            Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 г.