Решение по делу № 22К-1154/2021 от 18.08.2021

31RS0022-01-2021-004952-66                                                                              № 22-1154/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            08 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Литвиненко И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и представитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционного представления, мнение прокурора Мерзликиной В.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в неустранении допущенных нарушений при проведении проверки по материалу № 452пр-19 и неисполнению постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2020 года, признавшего незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области при проведении проверки по материалу № 452пр-19 признано незаконным. Суд обязал должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Литвиненко И.В. считает судебное решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Утверждает, что судом в постановлении конкретизирован объемный перечень проведенных проверочных мероприятий, направленных на исполнение решения суда от 03 ноября 2020 года, однако при этом признано незаконным бездействие следователя и руководства отдела.

Обращает внимание, что прокуратурой г. Белгорода 19 июля 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2021 года по материалу проверки № 452пр-19 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращения производства по жалобе в судебном заседании. Кроме того, прокуратурой г. Белгорода 19 июля 2021 года в адрес руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области направлено требование об устранении нарушений закона, копия которого приобщена в судебном заседании к материалам жалобы.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторной оценки действий должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Как указал в постановлении суд первой инстанции, утверждение ФИО1 о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ и отсутствии надлежащего контроля и организации проверки со стороны руководителя следственного органа обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом.

Проверка по факту смерти ФИО6 проводится с 2019 года. 03 ноября 2020 года судом установлено систематическое неисполнение следователями, проводившими проверку, указаний руководителя, отменявшего постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушение права заявителя на судопроизводство в разумные сроки, на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за проведением проверки по факту смерти ФИО6

Выносившиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем руководителя СО по г. Белгороду, а также прокуратурой г. Белгорода давались указания о проведении проверочных мероприятий. Однако, к настоящему времени проверка по материалу не окончена, окончательного решения по материалу не принято. Необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий, о которых указали прокурор и руководитель следственного органа.

Перечисление судом выполненных следователем указаний руководителя не свидетельствует о надлежащей организации проверки, поскольку в течение длительного периода проверки не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, позволяющее принять законное, обоснованное и окончательное решение.

Как указал в апелляционном представлении представитель прокуратуры, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении и.о. прокурора г. Белгорода об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года указано на невыполнение следователем ранее данных указаний руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие указанного процессуального документа, суду необходимо было дать оценку работы следствия, поскольку неоднократное принятие решений об отмене незаконных решений следователя после направления в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ указывают на активизацию работы следственного органа в связи с судебным обжалованием действий (бездействия) следователя и его руководства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении апелляционного представления установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Литвиненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Е.В. Федоровская

22К-1154/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Кривошеев Андрей Юрьевич
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Федоровская Елена Витальевна
Статьи

125

Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
08.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее