Решение по делу № 33-16430/2023 от 07.09.2023

УИД 16RS0043-01-2021-016158-48

№2-87/2023

№ 33-16430/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотова Д.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2023, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 623/2064-0008254 от 27 июня 2018 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и Денисом Владимировичем Бормотовым.

Взыскать с Дениса Владимировича Бормотова в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 623/2064-0008254 от 27 июня 2018 года по состоянию на 20 октября 2022 года в сумме 649 218 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Денису Владимировичу Бормотову – квартиру 18, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 636 000 рублей.

Решение в части взыскания с Дениса Владимировича Бормотова в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № 623/2064-0008254 от 27 июня 2018 года по состоянию на 20 октября 2022 года в сумме 649 218 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Денису Владимировичу Бормотову – квартиру 18, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ...., определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

Встречные исковые требования Дениса Владимировича Бормотова к Евгению Евгеньевичу Ежову, акционерному обществу «ДОМ.РФ», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Бормотова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:          

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бормотову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 27.06.2018 между ПАО ВТБ и Бормотовым Д.В. заключен кредитный договор № 623/2064-0008254, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 122 месяца с процентной ставкой 10,05% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем 01.07.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22.08.2021 задолженность по кредитному договору составила 806 975,26 руб., в том числе: основной долг – 751 846,58 руб., задолженность по процентам – 40 340,97 руб., неустойка – 11 483,74 руб. В соответствии с отчетом об оценке № К-26376 от 16.07.2021 стоимость квартиры составляет 2 045 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бормотова Д.В. задолженность по нему в сумме 649 218,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 636 000 руб.

Определением суда от 05.09.2022 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.11.2022 принято встречное исковое заявление Бормотова Д.В. к Ежову Е.Е., АО «ДОМ.РФ» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заочного решения суда от 01.11.2021 спорная квартира была передана на торги. Определением суда от 05.09.2022 заочное решение было отменено, тогда как 06.09.2022 торги были объявлены состоявшимися. Начальная продажная цена квартиры была определена неверно, занижена. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги 01.08.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являются незаконными.

Определением суда от 26.04.2023 по делу в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование выводов решения суд первой инстанции указал следующее.

Бормотов Д.В. не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору до обращения АО «ДОМ.РФ» в суд, расчет истца не оспорил, свой контррасчет суду не предоставил.

Погашение кредита, произошло не в результате оплаты Д.В. Бормотовым задолженности, а в результате совершения исполнительных действий и получения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Доводы Бормотова Д.В. о том, что судом определена начальная продажная цена спорного имущества в размере 1 636 000 рублей, тогда как по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 412 000 рублей, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как спорная квартира Бормотовым Д.В. приобретена за 1 500 000 руб., что на 136 000 руб. выше начальной продажной цены, определенной судом в заочном решении, квартира была реализована на торгах по цене за 1 651 000 руб.

Стоимость этой же квартиры по заключению судебной экспертизы по состоянию на 01.11.2021 с учетом округления составляет 2 412 000 руб., таким образом, Бормотов Д.В. вправе рассчитывать на настоящую стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, учитывая, что заочное решение суда было отменено.

Вместе с тем, суд не может установить данную цену, поскольку квартира реализована с публичных торгов, имеется добросовестный приобретатель Е.Е. Ежов.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество в настоящий момент не нарушает права Бормотова Д.В., поскольку срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, на момент рассмотрения дела судом истек, новый мораторий введен не был.

Заочное решение суда от 01.11.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено и вступило в законную силу до введения моратория. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в совокупности с нормой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь приостановление процедуры обращения взыскания на залог, а не прекращение права залога.

Приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, вопреки доводам Д.В. Бормотова, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве, а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п., с учетом их фактического материального положения).

Между тем, Бормотовым Д.В. не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

В апелляционной жалобе Бормотов Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Во встречном исковом заявлении, предъявленном Бормотовым Д.В. к Ежову Е.Е., АО «ДОМ.РФ» были поставлены требования о признании торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которому было передано спорное имущество для проведения торгов, а также не вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков организатора торгов – ООО «АНТАРЕС», сторону договора купли-продажи Ежова Е.Е.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенной нормы статьи 330 Кодекса решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.06.2018 между ПАО ВТБ и Бормотовым Д.В. заключен кредитный договор № 623/2064-0008254, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 122 месяца с процентной ставкой 10,05% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По мотиву нарушения заемщиком условий договора по выполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов 01.07.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено. Согласно отчету № К-26376 от 16.07.2021 стоимость квартиры составляла 2 045 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по настоящему делу исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор; взыскать с Бормотова Д.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 649 218,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 руб.; обратить взыскание на квартиру 18, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 636 000 руб.

На основании заочного решения суда от 01.11.2021 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 46312/22/16059-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 01.08.2022 спорная квартира передана МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации (т.1 л.д.110-111).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 05.08.2022 УФССП России по Республике Татарстан поручило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализацию спорной квартиры (т.1 л.д.106).

Поручением от 15.08.2022 № 1798 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «АНТАРЕС» произвести реализацию спорного имущества в электронной форме (т.1 л.д.107-109).

Торги по продаже спорного жилого помещения проведены ООО «АНТАРЕС» 06.09.2022, о чем составлен протокол (т.1 л.д.119-121). Победителем признан Ежов Е.Е., предложивший за квартиру 1 651 000 руб.

По результатам торгов между ООО «АНТАРЕС» и Ежовым Е.Е. 12.09.2022 заключен договор купли-продажи жилого помещения (т.1 л.д.102-104), за которое Ежов Е.Е. уплатил 1 651 000 руб., перечисленные взыскателю платежными поручениями № 739, № 750, № 753 от 27.09.2022.

Заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2021 было отменено по заявлению Бормотова Д.В. определением суда от 05.09.2022 (т.1 л.д.93).    

В силу 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации спорного имущества на торгах были допущены нарушения прав Бормотова Д.В., которые являются основанием для признания данных торгов и, соответственно, заключенного на основании результатов торгов договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Установлено, что торги проведены 06.09.2022, тогда как заочное решение суда от 01.11.2021, которым было обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, было отменено 05.09.2022.

Как следует из материалов дела, при вынесении заочного решение суда от 01.11.2021 Бормотов Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что и послужило основанием для отмены заочного решения.

Таким образом, торги были проведены при отсутствии правовых оснований для их проведения – судебного акта об обращении взыскания на спорную квартиру, что признается судебной коллегией ущемлением прав и законных интересов Бормотова Д.В., не извещенного об обращении взыскания на квартиру, исполнительном производстве и торгах, и свидетельствует о существенности нарушений при проведении торгов в силу разъяснений абзаца 3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50.

Кроме того, по ходатайству представителей Бормотова Д.В. определением суда от 17.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету которого № 01/2023 (С) рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 с учетом округления составляет 2 412 000 руб.

Бормотову Д.В. не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Таким образом, Бормотов Д.В. не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена (1 636 000 руб.) была установлена без учета изменения цены имущества, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости (2 412 000 руб.).

Данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о признании недействительными торгов по продаже имущества. Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (пункт 4).

Помимо указанного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее также - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

- не допускается обращение взыскания на заложенное имущество;

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п.9 ч.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введенный вышеуказанным постановлением Правительства РФ мораторий распространяется на Бормотова Д.В., в связи с чем в силу приведенных норм Законов исполнительное производство № 46312/22/16059-ИП подлежало приостановлению, и у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, а у организатора торгов - для проведения 06.09.2022 указанных торгов.

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск Бормотова Д.В. подлежит удовлетворению, оспариваемые торги и договор купли-продажи спорной квартиры подлежат признанию недействительными.

Во встречном иске также было заявлено требование о применении последствий недействительности торгов и договора без конкретизации данных последствий.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель Бормотова Д.В. пояснила, что требует в качестве указанных последствий возвращения в собственность Бормотова Д.В. спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению, учитывая, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бормотовым Д.В.

Согласно п.4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, не заявлялись исковые требования о применении иных последствий недействительности торгов и договора и их применение не является необходимым для защиты публичных интересов, в силу приведенной нормы Кодекса у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения других последствий недействительности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № 623/2064-0008254 от 27.06.2018, а также расходы по государственной пошлине на 26.04.2023 погашены в полном объеме (т.2 л.д.167), в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности с Бормотова Д.В. в пользу истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 86-КГ22-4-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Встречный иск Бормотова Дениса Владимировича удовлетворить, признать недействительными:

торги от 06.09.2022 по реализации арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ...., проведенные организатором торгов - ООО «АНТАРЕС» (ИНН 165545189), действовавшим на основании государственного контракта от 19.03.2021 № 03/21-2А, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области;

договор купли-продажи № 1798 от 12.09.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ...., заключенный между Ежовым Евгением Евгеньевичем (паспорт ....) и ООО «АНТАРЕС» (ИНН 165545189), действовавшим на основании государственного контракта от 19.03.2021 № 03/21-2А, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Применить последствия недействительности торгов от 06.09.2022 и договора купли-продажи № 1798 от 12.09.2022, возвратив в собственность Бормотова Дениса Владимировича (паспорт ....) жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер .....

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Бормотову Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора № 623/2064-0008254 от 27.06.2018, заключенного между ВТБ (ПАО) и Бормотовым Денисом Владимировичем, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, <адрес>, кадастровый номер ...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2023.

Председательствующий

Судьи