Решение по делу № 33-6145/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6145/2022	Судья: Смирнова Е.В.
УИД 25RS0001-01-2020-005641-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Подопригоры Д. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2778/2021 по иску Подопригоры Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Драньковой В.Н., третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» Митяшиной М.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подопригора Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2020 года дело передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 835,66 рублей, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 14-15 том 2).

В обоснование требований истец указал, что ООО «Деловые линии» по приемной накладной № 19-02571124956 от 26 сентября 2019 года был принят груз от Подопригоры Д.Ю. для доставки из г. Самары в г. Владивосток в количестве 157 мест, весом 3 725 кг., объемом 4,45 м3, объявленной ценностью 7 505 000 рублей. Указанный груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в дальнейшем реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование») согласно Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018 года. 09 октября 2019года груз был доставлен по указанному истцом адресу, однако в момент выгрузки и распаковки в присутствии водителя перевозчика истец обнаружил повреждения груза по позиции "Пост управления двигателя 8NVD48 A2У" - нарушение целостности 1 шт., по позиции "корпус фильтра для двигателя 6ЧН18/22" - нарушение целостности - 1 шт., о чем был составлен коммерческий акт № Вв306 от 09 октября 2019 года. 10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза перевозчиком во время транспортировки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Подопригора Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Подопригора Д.Ю., третье лицо ООО «Партнер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Деловые линии» по приемной накладной № 19-02571124956 от 26 сентября 2019 года был принят груз от Подопригоры Д.Ю. для доставки из г. Самары в г. Владивосток в количестве 157 мест, весом 3 725 кг., объемом 4,45 м3, объявленной ценностью 7 505 000 рублей (л.д. 11 том 1).

Груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018 года (л.д. 189-197 том 1).

09 октября 2019года груз был доставлен по указанному истцом адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после выгрузки груза при его осмотре было обнаружено повреждения груза по позиции "Пост управления двигателя 8NVD48 A2У" - нарушение целостности 1 шт., по позиции "корпус фильтра для двигателя 6ЧН18/22" - нарушение целостности - 1 шт., о чем был составлен коммерческий акт № Вв306 от 09 октября 2019 года.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза перевозчиком во время транспортировки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Деловые линии» указывал на то, что экспедитор надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения, выдав груз получателю (истцу), что подтверждается подписью личной подписью получателя в накладной. При отправлении груз перевозчиком не осматривался, поскольку такой обязанности у экспедитора не было, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещена на официальном сайте ООО «Деловые линии» www.dellin.ru, аналогичные положения продублированы в приемной накладной) приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке груза при его приемке, равно как и сопроводительная документация с отметками ООО «Деловые линии».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб, о возмещении которого просит истец, в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком ООО «Деловые линии» не состоит и следствием его виновных действий (бездействия) не является.

При этом суд первой инстанции критически оценил вывод эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» о том, что повреждения поста управления двигателя образовались в результате его транспортировки, осуществленной ООО «Деловые линии» из г. Самара, в г. Владивосток, как основанном на сопоставлении приведенного в исследовательской части вывода об образовании повреждений в результате механического воздействия на исследованное изделие, превышающее предел прочности материала и договора перевозки от 26.09.2019 года.

В частности, как указал суд первой инстанции механическое воздействие на исследуемый объект могло иметь место и при иных обстоятельствах, а не только при транспортировке груза, что очевидно. Однако экспертом не проведено исследование и не указано, по каким основаниям он пришел к однозначному выводу о повреждении груза в результате транспортировки, в этой части заключение эксперта не является научно обоснованным и проверяемым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о повреждении груза в результате его перевозки ответчиком.

Кроме того, отказывая Подопригора Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что отправленный по приемной накладной № 19-02571124956 от 26 сентября 2019 года груз не принадлежал истцу, что свидетельствует из представленных самим истцом документов, в частности из накладной, которая была предоставлена истцом при приемке груза и проверке товара от 25 сентября 2019 года, указывающая на то, что перевозимый товар принадлежал не истцу, а юридическому лицу ООО «Партнер» (л.д. 50-51 том 1), а также при последующем обращении к ответчику с претензией, к которой были приложены документы, касающиеся спорной перевозки (экспедиторская расписка, акт на выдачу, товарная накладная, коммерческий акт, фото поврежденного груза), заверенные ООО «Партнер» и нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Подопригора Д.Ю. был уполномочен представлять интересы ООО «Партнер» во всех коммерческих организациях.

Также к претензии была приложена доверенность, выданная ООО «Партнер» Подопригоре Д.Ю. (л.д. 83 том 2), согласно которой, Подопригора Д.Ю. уполномочивался компанией на отправку груза в ООО «Деловые Линии» и представление интересов компании ООО «Партнер», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии материально – правового интереса Подопригора Д.Ю. в связи с повреждением части груза, подлежащего защите. Поскольку защите подлежит нарушенное право в силу ст. 3 ГПК РФ, а судом установлено отсутствие материально – правового интереса истца, в связи с недоказанностью факта владения спорным грузом, оснований для удовлетворения иска Подопригора Д.Ю. не имеется.

При этом к представленным в ходе судебного разбирательства документам о принадлежности груза истцу, а именно: договору купли – продажи товара № 1/2019 от 26.09.2019 года (л.д. 16-17 том 2), товарной накладной от 26.09.2019 года (л.д. 20 том 2), акту зачета встречных требований от 28.09.2019 года (л.д. 62 том 2) суд отнесся критически, поскольку в тот момент, когда от истца требовалось предоставление этих документов как перевозчику, так и страховщику, им были представлены документы о принадлежности груза юридическому лицу, в связи с чем поведение истца в части представления документов о принадлежности груза в ходе судебного разбирательства суд расценил как не соответствующее принципу добросовестности.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что договор транспортной экспедиции не мог быть заключен Подопригора Д.Ю. для личных нужд, со ссылкой на экспертное заключение об определении размера убытков № GR43660 от 26.04.2021, проведенного ООО «АЙСИС» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 102-112 том 2), согласно которому двигатели NVD 48-А-2U устанавливались на рыболовецких траулерах, но никак ни на моторных яхтах (стр. 14 – л.д. 108 об.), и его использование на двигателях другой марки, в том числе на принадлежащей истцу яхте исходя из сведений указанных в судовом билете, невозможно.

Принимая во внимание, что доказательств неправомерного пользования денежными средствами истца ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющиеся производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у истца правового интереса в связи с повреждением части груза, а также с выводами в части недоказанности истцом факта повреждения груза при перевозке в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела Подопригора Д.Ю. в качестве документов подтверждающих принадлежность поврежденного поста управления двигателем были представлены: договор купли – продажи товара № 1/2019 от 26.09.2019 года (л.д. 16-17 том 2), товарная накладная от 26.09.2019 года (л.д. 20 том 2) акт зачета встречных требований от 28.09.2019 года (л.д. 62 том 2).

Отклоняя доводы истца о наличии материально-правового интереса суд первой инстанции исходил из того, что представление документов о принадлежности груза в ходе судебного разбирательства могло быть продиктовано целью обосновать доводы о подаче иска при использовании льгот, предоставляемых потребителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлена без внимания позиция третьего лица по делу ООО «Партнер», подтверждающего факт принадлежности спорного груза истцу.

Поскольку договор купли-продажи поста управления заключен с ООО «Партнер» 26.09.2019 года, то есть до осуществления перевозки ответчиком, оснований для вывода об отсутствии у Подопригоры Д.Ю. материально-правовой заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что помимо спорного груза, истцом в интересах ООО «Партнер» на основании доверенности осуществлялось отправление еще 156 мест, в связи с чем, при отправлении груза, иных документов для предоставления экспедитору не требовалось, что не может являться злоупотреблением со стороны отправителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены положения закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно распределено бремя доказывания, на истца судами необоснованно возложена обязанность доказать, что груз был поврежден при перевозке.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» выявленные повреждения поста управления двигателя 8NVD48 A2У образовались в процессе транспортировки данного груза осуществленной ООО «Деловые линии» из г. Сама в г. Владивосток. Стоимость восстановительного ремонта указанного объекта исследования составляет 37955,86 руб.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для непринятия его судом не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы суда в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку как следует из материалов дела, груз застрахован Компанией (страховщиком) на основании договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002 PIC389717/2018, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе выплатить страховое возмещение на условиях этого договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями этого договора, правилами страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз.

Документы должны быть предоставлены страховщику по возможности в подлинниках либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании акта о страховом случае от 24.09.2021 N GR43660 Компания платежным поручением от 28.09.2021 N 959 выплатила истцу 37955,86 руб. в возмещение ущерба за повреждение груза, и 3795,59 руб. в счет возмещения дополнительных расходов, что соответствует размеру ущерба, определенного поведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 187-206 том 2).

При таком положении, в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза в размере, превышающем ответственность экспедитора определенную исходя из объявленной ценности 1 места груза, основания для повторного взыскания суммы ущерба в пользу истца у суда имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку технические характеристики поврежденного в результате перевозки поста управления двигателем NVD 48-А-2U, исходя из заключения проведенного ООО «АЙСИС» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», не опровергнутого истцом, не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригоры Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.