Решение по делу № 8а-6041/2021 [88а-8518/2021] от 12.03.2021

Дело № 88а-8518/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             28 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Тверской области по доверенности Травкиной Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Могильного Владимира Павловича, Орлова Андрея Александровича, Шкнырова Владислава Ивановича к Правительству Тверской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административных истцов о переводе земельного участка из одной категории в другую (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-926/2020 г.).

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Могильный В.П., Орлов А А., Шкныров В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и возложении обязанности на административного ответчика принять решение в отношении ходатайства (заявления) истцов о переводе либо отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения.

В обоснование требований истцами указывалось на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле в праве). С 12 сентября 2017 года по 04 сентября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области направлялись Могильному В.П., Шкнырову В.И., Орлову А.А. письма с информацией о том, что вопрос о переводе будет рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области.Решение о переводе указанного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, либо об отказе в таком переводе Правительством Тверской области не приняты, ходатайства не возвращены.

Определением суда от 25 мая 2020 года принят отказ Могильного В.П., Шкнырова В.И., Орлова А.А. от административного искового требования к Правительству Тверской области о возложении обязанности на административного ответчика принять решение в отношении ходатайства административных истцов от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения и производство в указанной части по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года, административное исковое заявление было удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие Правительства Тверской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Могильного Владимира Павловича, Орлова Андрея Александровича, Шкнырова Владислава Ивановича о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из одной категории в другую; с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 марта 2021 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующие сроки: в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

22 мая 2017 года Могильный В.П., Шкныров В.И. и Орлов А.А. обратились в Правительство Тверской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего им на праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения.

Распоряжением Правительства Тверской области от 10 апреля 2020 года № 283-рп Могильному В.П., Шкнырову В.И. и Орлову А.А. отказано в ходатайстве о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения, с нарушением установленного ч. 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» срока.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ходатайство (заявление) истцов о переводе земельного участка из одной категории в другую ответчиком не было рассмотрено в установленный законом срок, распоряжение Правительством Тверской области по данному вопросу было вынесено только 10 апреля 2020 года, уже после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в результате чего нарушены права истцов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судами установлено, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по не рассмотрению в установленный срок заявления (ходатайства) о переводе земельного участка из одной категории в другую, что повлекло нарушение прав административных истцов на рассмотрение их заявления в установленный законом срок, это нарушение имело длительный характер, решение по существу не принималось государственным органом власти субъекта около трёх лет, что создавало правовую неопределенность в отношении реализации прав административных истцов, которые вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и понести судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, нарушения прав административных истцов не имелось, поскольку их ходатайство было рассмотрено и по нему принято решение Правительством Тверской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не было, являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Они правомерно были отклонены как не обоснованные, поскольку несмотря принятие ответчиком решения по заявлению истцов до вынесения решения по данному делу, факт незаконного бездействия со стороны ответчика установлен, у истцов, понесших судебные расходы при обращении в суд, сохранялась правовая заинтересованность в оспаривании данного бездействия.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Тверской области по доверенности Травкиной Ольги Николаевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи