Решение по делу № 33-3654/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-119/2020 Председательствующий судья – Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3654/2020

г. Брянск 8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Деренкова Юрия Викторовича и его представителя Деренковой Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по иску Деренкова Юрия Викторовича к Потворовой Нине Александровне о признании завещания недействительным, признании факта владения и пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Деренкова Ю.В. его представителей Деренковой И.И., Киричко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Потворовой Н.А., её представителя Потворова А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деренков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сыном Деренковой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти матери ему стало известно об удостоверении его матерью ДД.ММ.ГГГГ г. завещания в пользу ответчика на квартиру №№ в д.№ по пр-ту <адрес>.

Между тем, с момента постановки матери диагноза (с ДД.ММ.ГГГГ г.), явившегося причиной смерти, до дня смерти, истец находился вместе с матерью, постоянно ухаживал за ней, покупал лекарства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. его мать находилась под постоянным воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, в связи с чем, не могла в полной мере понимать значение производимых с ней действий, в том числе, по удостоверению завещания и распоряжению имуществом. Полагал, что мать действовала под влиянием обмана и введения в заблуждение.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать завещание Деренковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным или ничтожным; установить факт владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>.; признать видеофиксацию, представленную временно исполняющей обязанности нотариуса Никитиной Н.А. сфальсифицированным, поддельным доказательством.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Никитина Н.А. – временно исполняющая обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. исковые требования Деренкова Юрия Викторовича оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Деренков Ю.В. и его представитель Деренкова И.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывают на то, что после замены судьи суд перешел к рассмотрению дела по существу без определения о назначении дела к судебному разбирательству, стороны надлежащим образом не извещены, отсутствует просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявляют о подложности имеющихся в деле доказательств, в частности проведенной по делу судебной экспертизы, а также видеофиксации нотариальных действий. Считают, что необходимо назначить ряд экспертиз с целью установления глубины психического расстройства Деренковой В.С. в момент записи видеофайла, а также для установления истинной обстановки, в которой находилась Деренкова В.С. в момент записи видеофайла.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потворова Н.А., третье лицо Никитина Н.А. – временно исполняющая обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области Никитина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Деренковой В.С. составлено завещание №, удостоверенное Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрированное в реестре под № №, в соответствии с которым Деренкова В.С. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей племяннице Потворовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Деренкова В.С. умерла.

Истец Деренков Ю.В. является сыном Деренковой В.С.

После смерти Деренковой В.С., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. начато производство по наследственному делу №64/2019, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратился Деренков Ю.В. 26 марта 2019 г. и 10 апреля 2019 г. по завещанию Потворова Н.А.

Полагая завещание недействительным, Деренков Ю.В. обратился в суд.

Для определения психического состояния Деренковой В.С. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. судом была назначена комплексная посмертная (заочная) амбулаторная судебно–психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35/з от 03 февраля 2020 г., выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского» следует, что Деренкова В.С. в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35/з от 03 февраля 2020 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласовывающихся с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в проведении по делу психолого-лингвистической экспертизы.

К представленному стороной истца заключению специалиста № 3809/2020 о состоянии здоровья Деренковой В.С. при подписании ею завещания, выполненного специалистом Санкт-Петербурского института независимой экспертизы и оценки Беловым В.Г., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку исходил из того, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в то время как заключение специалиста в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку указанное выше заключение специалиста не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст.86 ГПК РФ, составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО26

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно не принял в качестве доказательств показания, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт того, что в момент удостоверения оспариваемого завещания Деренкова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии, их мнение является следствием субъективного восприятия.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст.177, 1118, 1119, 1120, 1131 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), принимая во внимание показания свидетеля Аниканова А.Д., из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у Деренковой В.С. психических расстройств, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещания, исходя из того, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в юридически значимый период Деренкова В.С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, процедура составления завещания не была нарушена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию завещания; дееспособность наследодателя Деренковой В.С. проверена Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянской области, у которой каких-либо оснований для отказа в совершении завещания не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2019 г. обозревалась видеозапись совершения нотариальный действий ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следовало, что в момент составления завещания Деренкова В.С. вела себя адекватно, грамотно отвечала на вопросы, поставленные Никитиной Н.А., и пояснила причины своего волеизъявления по составлению завещания. По внешним признакам сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло. Деренковой В.С. были разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с её слов. Ею лично прочитано до подписания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены судьи в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, сторонам надлежащим образом не направлялись извещения о назначении дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и кроме того, это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

То обстоятельство, что ранее, до рассмотрения дела по существу, оно находилось в производстве другого судьи, нарушением принципа неизменности судей не является, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности передачи дел от одного судьи другому по различным причинам.

Вопреки ошибочной позиции, изложенной в апелляционных жалобах стороны истца, положения ч.2 ст.157 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, не предполагают необходимости проведения новым составом суда стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае если дело достаточно подготовлено для рассмотрению его по существу.

Принимая участие в ходе судебного разбирательства дела, ответчик в силу ст.35 ГПК РФ ознакомился с материалами дела, включая и данное определение (т.2 л.д.1). Юридические значимые обстоятельства и бремя доказывания судом в ходе слушания дела сторонами разъяснялись и были понятны.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы в апелляционной жалобе о подложности видеофиксации нотариальных действий не учитывают требований ч.5 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, а судом не установлено нарушение порядка совершения нотариального действия

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, дело разрешено в отсутствие истца, и его представителя, судебная коллегия исходит из того, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствуют направленные в их адрес судебные повестки, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, заблаговременно не уведомили суд о невозможности явиться в судебное заседание, доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не представили, не реализовали свое право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению истца и его представителя о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Кроме того, из текста телефонограммы, также имеющейся в материалах дела ( л.д. 154, т.2 ) видно, что представитель истца Деренкова И.И. была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Просьба заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворена, поскольку оснований для направления такого запроса по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по иску Деренкова Юрия Викторовича к Потворовой Нине Александровне о признании завещания недействительным, признании факта владения и пользования квартирой оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова