Решение по делу № 2-344/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000314-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                                    29 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе     председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Егоровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось с исковым заявлением к Егоровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 219,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Егорова ФИО7 заключили договор потребительского займа № ... на сумму 30000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых. Также 20 февраля 2021 года Егорова Н.Д. подписала заявление о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18. Согласно п.11 заявления за присоединение к договору застрахованным лицом вносится плата, которая вычитается из суммы займа. Между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № ... от 20 февраля 2021 года перешли к АО «ЦДУ». Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в указанном размере. Судебный приказ по взысканию задолженности отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Егорова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, гражданского дела №2-4963/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Егорова ФИО8 заключили договор потребительского займа № ... на сумму 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 27 марта 2021 года. Одновременно 20 февраля 2021 года Егорова Н.Д. подписала заявление о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18. Согласно п.11 заявления за присоединение к договору застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № ... от 20 февраля 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен размер пени 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата дола.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», которые регламентируют существенные условия договора.

Таким образом, между МФК «Веритас» и Егоровой Н.Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК «Веритас» на сумму 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4963/2021 от 25 ноября 2021 года о взыскании с ответчика указанной задолженности в пользу истца.

Ответчиком задолженность по договору не исполнена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору потребительского займа в срок.

Расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика по делу иного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с Егоровой Н.Д. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № ... от 20 февраля 2021 года в размере 64800 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 33552 рубля 84 копейки, пени в размере 1247 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с указанным с Егоровой Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2144 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 219 рублей 60 копеек, в том числе 111 рублей 60 копеек за направление искового заявления ответчику, 54 рубля 00 копеек за направление заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 54 рубля 00 коп. за направление искового заявления в адрес суда.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек судебными издержками, которые подлежат взысканию с Егоровой Н.Д. в пользу АО «ЦДУ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) к Егоровой ФИО9 (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егоровой ФИО10 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму долга по договору займа № ... от 20 февраля 2021 года в размере 64800 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 33552 рубля 84 копейки, пени в размере 1247 рублей 16 копеек.

Взыскать с Егоровой ФИО11 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» уплаченную государственную пошлину в размере 2144 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года