Решение от 10.07.2015 по делу № 22К-4402/2015 от 08.07.2015

Судья Сычева Н.С. Дело № 22- 4402/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Арсенюке А.А.

с участием прокурора Кан С.К.

адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н.

обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2015 года, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ на 02 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ.

10.06.2015 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2015 г.

24.12.2014 г. ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

30.12.2014 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2014 г. ФИО продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, а именно до 23.08.2015 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Ижко М.В., Орлов А.Н. просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Полагают, что достаточных оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК не имелось. Суд не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления ФИО срока содержания под стражей, а также не привел никаких доказательств, подтверждающих существование этих обстоятельств. Полагают, что нарушены также требования ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку не указано в чем заключается сложность расследования уголовного дела. Данные о предпринятых ФИО попыток уничтожить доказательства, либо оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда отсутствуют. Напротив, ФИО с самого начала следствия сотрудничает с органами предварительного следствия, изобличая лиц, причастных к совершению преступления, заключил досудебное соглашение. Утверждают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов прокурор считает, что оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Владивостока не имеется, поскольку результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО с целью уйти от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО под стражей, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.