Решение по делу № 33-13712/2015 от 12.11.2015

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-13712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассохина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Меткомбанк» к Рассохину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рассохина А.Г. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN: № цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Рассохину А.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Рассохина А.Г. в пользу АО «Меткомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., доводы представителя ответчика Рассохина А.Г. – Мингалеевой Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Меткомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Рассохиным А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины марки <данные изъяты>. Согласно кредитному договору банк предоставил Рассохину А.Г. кредит в сумме: <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,25 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет ответчика №, открытого в соответствии с п.4.1 Условий договора и указанного в разделе Договора: параметры счета, открываемого клиенту, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с Рассохина А.Г. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: белый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Рассохина А.Г. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; взыскать с Ответчика в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рассохин А.Г. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает, что поскольку кредитор не предъявил требований о расторжении кредитного договора, оснований для досрочного возврата кредитных средств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассохина А.Г. – Мингалеева Г.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Меткомбанк» не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Рассохиным А.Г. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 9.1 кредитного договора, настоящий кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором и содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора, кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4, кредитного договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 13.1, 13.5 кредитного договора, за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в п. 5.3.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, Заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 6.5 кредитного договора залогом является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

Установлено, что Рассохин А.Г. является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно выписке по счету №, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Рассохиным А.Г. производятся нерегулярно, ответчик допускал просрочки в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Рассохин А.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. Внесенных Рассохиным А.Г., в период рассмотрения дела, платежей в счет погашения задолженности не достаточно для того, что бы заемщик вошел в график платежей, установленный соглашением сторон. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Указанный вывод соответствует положениям статьи 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности с установлением срока для погашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления банком настоящего уведомления, однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в Банк в счет погашения задолженности денежные средства в общем размере <данные изъяты>., тем самым частично погасив сумму долга, в виду чего, истец уточнил свои требования и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута. Иного расчета Рассохиным А.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Рассохина А.Г. о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору является залог транспортного средства, принадлежащего ответчику: <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 16.11 кредитного договора установлено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %, за каждый последующий месяц - на 1,5 %.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, суд принял вышеуказанные условия договора и расчет стоимости заложенного имущества, произведенный кредитором, поскольку он выполнен исходя из условий, установленных пунктами 6.5 и 16.11 кредитного договора и считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. Доводов о незаконности решения в части определения начальной продажной цены предмета залога апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> подтвержденная документально.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: