Решение по делу № 33-1351/2021 от 26.03.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-008861-74

№2-523/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1351/2021

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 26 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н.иСеменова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Геннадьевича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ермакова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермаков Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № 720965362 от 04.06.2018 г. по оплате за присоединение к Программе страхования в размере 54 393 рубля 80 копеек, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 54 393 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 952 рубля 10 копеек, штраф в размере 27 196 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» с 29.04.2020 г., взыскать с ООО "Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» часть страховой премии в размере 3 528 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 рубль 07 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 г. между Ермаковым Д.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. Одновременно истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 720965362-СО1, которым была определена сумма комиссии в размере 61 823 рубля 01 копейка. При взимании комиссии банк не довел информацию о том, какая часть является комиссией самого банка, а какая расходуется на оплату страховой премии. Сторонами размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка не согласованы, что влечет недействительность договора. 29.04.2020 г. обязательства по кредитному договору были исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермаков Д.Г. и ранее его представитель Ермакова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения, уточнив, что исковые требования основаны на досрочном погашении кредитных обязательств. Просили удовлетворить иск.

ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представителемнаправлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзывеуказал, что условия договора были согласованы сторонами, информация о размере страховой премии была доведена до заемщика, услуга банка являлась возмездной. Досрочное прекращение обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Ответчика ООО«Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание представителя также не направило.Представителем направлено ходатайство спросьбойрассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения, согласно которых договор заключен сторонами добровольно, информация о размере комиссии была доведена до сведения Ермакова Д.Г.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Истец Ермаков Д.Г.с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобепросит о его отмене. Указывает, чтопри заключении кредитного договора, ему выдан пакет документов, который вопреки отзыву ответчика, не содержал договора оказания услуг. Отмечает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» оригинала договора оказания услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что банк не довел до него информацию, чтобольшая часть комиссионного вознаграждения – это плата Банку за услугу по подключению к программе страхования. Банк не совершил для заемщика какие-либо действия кроме сбора, обработки и технической передачи страховщику информации о заемщике. Сумма комиссии за подключение к программе страхования не раскрыта.

На заседании судебной коллегииистец Ермаков Д.Г.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Его представитель Ермакова О.В. доводы жалобы также поддержала, указав, что до истца не была доведена полная информация о стоимости и существенные условия.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 пункта 3 этой же статьи).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

    04.06.2018 года между Ермаковым Д.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 720965362, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели погашения задолженности по иным кредитным договорам и потребительские цели в размере остатка денежных средств на сумму 789 000 рублей на 48 месяцев под 14,9 % годовых.

    В этот же день Ермаков Д.Г. обратился с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 720965362-С01, в соответствии с которым предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» со страховой организацией ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

    Согласно заявлению на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», Ермаков Д.Г. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь»; просил ПАО «Промсвязьбанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования «Защита заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

    Договор страхования заключен по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течении срока страхования или в течение 180 дней после его окончания.

    Страховая сумма составила 789 000 рублей. Комиссия за подключение к программе страхования согласована сторонами в размере 61 823 рубля 01 копейка. Ермаков Д.Г. обязался уплатить банку указанную комиссию. Указанная была перечислена банком на основании распоряжения в счет оплаты страховой премии страховщику.

    ПАО «Промсвязьбанк» оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислило страховую премию в размере 7 429 рублей 21 копейку на расчетный счет ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и заключило договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Согласно п. 1.4.1 заявления истец подтвердил, что ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору оказания услуг, правилами страхования, размером комиссии по договору об оказании услуг, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица.

Заключение договора об оказании услуг осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе и обязательств по предоставлению кредита) (п. 1.4.2 заявления).

Согласно п. 1.4.6 заявления, на заключение договора истцу известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Согласно п. п. 1.2, 1.6. заявления, истец дал поручение банку в дату заключения кредитного договора списать без дополнительного распоряжения (согласия) истца денежные средства в размере 61 823 рубля 01 копейку в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Кроме того, согласно п. 4 Заявления застрахованного лица, истец подтвердил, что договор страхования заключается по своей инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Согласно п. 6 Заявления застрахованного лица Ермаков Д.Г. собственноручно подтвердил, что он уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7 429 рублей 21 копейка.

    Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования подтверждается, что страховая сумма является фиксированной (фактическая задолженность по кредитному договору на дату заключения между Банком и Клиентом договора), ее размер не поставлен в зависимость от размера изменяющейся в будущем кредитной задолженности либо от исполнения истцом кредитного обязательства, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования. Следовательно, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В связи с этим, оснований для возврата страхователю части страховой премии по правилам, установленным абз. 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заявление Ермакова Д.Г. об отказе от договора страхования поступило в Банк 29.04.2020 г., т.е. с пропуском четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, основания для возврата страховой премии по правилам, установленным Банком России, отсутствовали. Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для, прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» с 29.04.2020 г., взыскания со страховой компании части страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что банк не довел до него информацию, что большая часть комиссионного вознаграждения – это плата Банку за услугу по подключению к программе страхования, а сумма комиссии за подключение к программе страхования не раскрыта не состоятельна. Так, согласно п. п. 1.2, 1.6. заявления, истец дал поручение банку в дату заключения кредитного договора списать без дополнительного распоряжения (согласия) истца денежные средства в размере 61 823 рубля 01 копейку в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Довод жалобы истца о том, что ему был выдан пакет документов не содержащий условий договора оказания услуг подлежит отклонению, поскольку условия договора изложены в Правилах оказания ПАО «Промсвязьбанк» физических лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". При подписании заявления на присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" Ермаков Д.Г. подтвердил, что с данными Правилами страхования ознакомлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Б.С. Семенов

                                                                                                          В.Н. Базаров