Решение по делу № 22-1564/2020 от 25.02.2020

Судья Лядова О.С.                                    

Дело № 22-1564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ларионовой Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Ларионовой Натальи Николаевны, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ларионовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2019 года) Ларионова Н.Н. осуждена по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ларионова Н.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ларионова Н.Н., выражая несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление незаконным и необоснованным. С представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой не согласна и указывает, что характеризуется положительно, была трудоустроена, выполняла поручения начальника отряда, поддерживала дисциплину в отряде, участвовала в воспитательных и спортивных мероприятиях, занималась облагораживанием территории исправительного учреждения. Указывает, что имеет 1 поощрение, полученное в октябре 2019 года, поскольку ранее, отбывая наказание с сентября 2018 года в различных исправительных учреждениях, не имела возможности получать поощрения. Вместе с тем, с полученным взысканием в виде устного выговора, не согласна, просит учесть, что выговор был объявлен за 8 дней до рассмотрения дела в суде первой инстанции, а допущенное нарушение является несущественным. Обращает внимание на то, что принимала меры к розыску исполнительных листов по приговору суда для погашения задолженности. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Ларионова Н.Н. трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия профилактического и воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, к саморазвитию не стремится. Среди осужденных занимает нейтральное положение, отбывает наказание в обычных условиях. Имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам. За время отбывания наказания получила 1 поощрение, 1 взыскание.

Администрация исправительного учреждения полагает, что в целом осужденная характеризуется посредственно и ее условно-досрочное освобождение не целесообразно.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение осужденной исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов усматривается, что Ларионова Н.Н., отбывая наказание с декабря 2018 года единственное поощрение получила только в октябре 2019 года, то есть спустя более 8 месяцев после начала отбывания наказания, в период непосредственно предшествующий возникновению права на обращение в суд с данным ходатайством.

При этом, довод жалобы о том, что ранее Ларионова Н.Н. отбывала наказание в иных исправительных учреждениях и не имела возможности получать поощрения, следует признать несостоятельным, поскольку поведение осужденных оценивается администрацией исправительных учреждений ежеквартально.

Кроме того, 18 декабря 2019 года, то есть после подачи данного ходатайства в суд, на Ларионову Н.Н. было наложено взыскание в виде устного выговора за приобретение и хранение вещей в неустановленном законом порядке, которое не снято и не погашено.

Довод осужденной Ларионовой Н.Н. о неправомерности наложенного взыскания не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку данный вопрос не является предметом оценки при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденной формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Ларионова Н.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной характеристикой судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения. Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности администрации учреждения в исходе рассмотрения ходатайства осужденной материалы дела не содержат, а поэтому доводы жалобы об обратном, которые ни чем не подтверждены, следует признать несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной Ларионовой Н.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденной правопослушного поведения и высокой степени ее исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной, даже при наличии некоторых положительных данных о ее личности и имеющегося поощрения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года в отношении Ларионовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись