Решение по делу № 12-1225/2021 от 26.08.2021

Дело № 12-1225/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006587-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев жалобу директора Филиала в Чувашской Республике ПАО "Ростелеком" Макагонова Евгения Николаевича на постановление главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ ЧР ФИО2 от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ ЧР ФИО2 от дата ----- директор Филиала в Чувашской Республике ПАО "Ростелеком" Макагонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макагонов Е.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в ней. В жалобе, в частности, указано, что работник Филиала ФИО3 был ознакомлен с данными локальными актами работодателя в более ранних редакциях: с Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (Редакция 10) ознакомлен дата; с Положением об оплате груда работников макрорегионального филиала «Волга» ПAO «Ростелеком» (Редакция 3) - дата.

Кроме того, непосредственный руководитель ФИО3 - начальник СП, ГЦТЭТ г. Чебоксары ФИО4 неоднократно предлагал работнику ознакомиться с последними редакциями указанных Положений, однако ФИО3 от письменного ознакомления с Положениями отказывался.

Актуальные редакции Положений Общества размещены на внутрикорпоративном портале адрес и доступны для ознакомления каждому сотруднику ПАО «Ростелеком». ФИО3 мог с ними ознакомиться в любой момент со своего рабочего АРМ.

В обществе утверждена Инструкция по информированию об утверждении, актуализации, отмене внутреннего нормативного документа и ознакомлению с ним в филиалах макрорегиона «Волга» ПАО «Ростелеком».

Согласно п. 6 данной Инструкции ответственный за ВНД Филиала после получения Приказа Филиала выполняет следующие действия:

- организует размещение информационного сообщение Филиала на внутреннем корпоративном портале Филиала и или направляет информационное сообщение Филиала по e-mail сотрудникам Филиала. Срок: не реже 1 раза в неделю, рекомендуемый срок - еженедельно в четверг.

Таким образом, заявитель предпринимал меры по ознакомлению ФИО3 с новыми редакциями указанных Положений, направлял новые редакции по электронной почте, уведомлял о размещении новых редакций на корпоративном портале адрес, однако работник необоснованно уклонялся от ознакомления.

Директор Филиала создал все необходимые условия для ознакомления работника с локальными нормативными актами (непосредственный руководитель довел до работника информацию о необходимости ознакомиться, произведена централизованная рассылка с информацией о принятии новых и актуализации принятых локальных нормативных актах). Работник отказался знакомиться с данными документами, на что Заявитель не мог повлиять.

Кроме того, законодательством о труде императивно предписано ознакомление с четырьмя видами документов: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, нормативными актами о персональных данных, графиками сменности (ст. ст. 22, 68, 86, 103 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия «документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника», а потому носит оценочный характер

Из назначения Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (ред. 12) следует, что документ разработан в целях обеспечения эффективности деятельности ПАО «Ростелеком» в целом, а также руководителей, специалистов, служащих и рабочих в отдельности.

Из назначения Положения об оплате труда работников Филиала в Чувашский Республике ПАО «Ростелеком» следует, что документ направлен на создание эффективной системы оплаты труда, установление условий, показателей и критериев, позволяющих повышать заинтересованность работников в достижении высоких результатов деятельности Общества.

В ознакомлении с данными документами в большей степени заинтересован сам работник, который при создании работодателем всех условий от ознакомления отказался. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, должен быть применен принцип эстоппеля (estoppel) — лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Допущенное правонарушение является малозначительным, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Макагонова Е.Н. – ФИО5 просил отменить постановление, приведя доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что ФИО3 ознакомлен с предыдущими редакциями указанных локальных актов. Изменения в локальных актах не затрагивали ФИО3, его права не нарушены.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что его не ознакомили не только с последними, но и предыдущими редакциями локальным актов. Они в его адрес не направлялись, для ознакомления не предлагались, он от ознакомления не отказывался, его отказ соответствующими актами не оформлен, доказательств иного не представлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО7 доводы жалобы полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что жалоба подана с нарушением процессуальных норм, а также о возможном пропуске срока обжалования постановления. Лист ознакомления с Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» (редакция 10) не предоставлялась как в ходе внеплановой проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ГИТ ЧР было предоставлено лишь Положение о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» (редакция 7).

В жалобе директор филиала в ЧР ПАО «Ростелеком» утверждает, что начальник СЦ ГЦТЭТ г. Чебоксары ФИО4 предпринимал попытки ознакомить потерпевшего с Положениями о заработной плате и премировании, однако тому надлежащих доказательств не приводит в виде актов об отказе в ознакомлении, писем в его адрес.

Таким образом, что директор филиала в ЧР ПАО «Ростелеком» не доказал отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ознакомлении ФИО3 с ранними редакциями не освобождает от ответственности директора филиала в ЧР ПАО «Ростелеком» от ознакомления с последующими редакциями.

Выслушав пояснения, изучив доказательства, представленные в материалы дела, обозрев материалы проверки по обращению ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило обращение ФИО3 о нарушениях трудового законодательства в ПАО «Ростелеком».

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата, установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ инженер электросвязи ФИО3 не ознакомлен с положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), утв. Решением Правления ПАО «Ростелеком» протокол ----- от ------, (распоряжение ПАО «Ростелеком» от дата ----- о внедрении Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12)), положением об оплате труда работников Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (Редакция 6), утв. приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от ------. -----.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем вышеперечисленных норм трудового законодательства.

Факт нарушений трудового законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора) от дата -----; протоколом об административном правонарушении от дата; заявлением ФИО3 от дата и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановлении от дата ----- административным органом сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлено.

Приведенные доводы заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не освобождает работодателя от необходимости соблюдения норм трудового законодательства, основаны на неверном понимании норм материального права и не служат поводом к отмене обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Наказание Макагонову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

Доводы потерпевшего о нарушении процессуальных норм и пропуске срока обжалования постановления также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ГИТ ЧР ФИО2 от дата ----- о привлечении директора Филиала в Чувашской Республике ПАО "Ростелеком" Макагонова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2021 г.

Судья     Н.А. Степанова