Решение по делу № 33-3605/2023 от 16.01.2023

Судья: Зуйкина И.М.                Дело № 33-3605/2023

50RS0024-01-2022-001927-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области на частное определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Лесин А.А. обратился в суд с иском к Ремишевскому С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В целях проверки доводов истца, в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области судом в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, п. 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ» направлялся судебный запрос о предоставлении копии регистрационного дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 25).

Однако, данный запрос филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> не был исполнен.

15 ноября 2022 года судом было вынесено частное определение в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обжаловал его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Установив, что вопреки требованиям закона об обязательности требования суда о предоставлении информации, судебный запрос исполнен не был, суд принял оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.04.2021 № П/0149 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, подзаконные нормативные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что запрос суда не соответствовал утвержденной Порядком форме, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об исполнении судебного запроса.

Как следует из материалов дела, судебный запрос не был исполнен. В письме заместитель директора сообщил о направлении в суд копии регистрационных дел на CD диске. Однако во вкладке на CD диске прикрепленные файлы отсутствовали, о чем был составлен акт

Как следует из судебных актов, вынесение частного определения в адрес филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области обусловлено необходимостью принятия мер к устранению выявленных недостатков в работе организации, препятствующих осуществлению правосудия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Судья: