Решение по делу № 8Г-29782/2022 [88-2902/2023 - (88-29671/2022)] от 22.12.2022

УИД 73RS0004-01-2022-004968-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2902/2023

(88-29671/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медкова Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2167/2022 по исковому заявлению Медкова Александра Геннадьевича к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, Фролову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя истца Хигера М.А. (доверенность от 21 июля 2021 г.), представителя ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Агафоновой Д.В. (доверенность от 10 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сверх выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 249 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5786 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с положенным в основу судебных актов заключением судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хигера М.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Медков А.Г. является собственником автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» куда Медков А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 2 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 753 800 руб. Рыночная стоимость на день дорожно- транспортного происшествия автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 497 100 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 110 200 руб. Из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, учитывал его значительный пробег, факт его эксплуатации в режиме такси.

Установив, что рыночная стоимость автомобиля составляет 497 100 руб., стоимость годных остатков - 110 200 руб., при этом страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме страховой компанией.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы не установлено. Ходатайство стороны ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, отклонено судом обоснованно, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медкова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.М. Данилин

Судьи                                           С.А. Семенцев

                                              Т.М. Нечаева