Решение по делу № 2-7347/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-7347/2021

24RS0041-01-2020-003640-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Умаева В.З. Куликова В.Ю., ответчика Толстихина В.Л., представителя ответчика Рудсковского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаева Владимира Зайнудиновича к Толстихину Валерию Лукичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Умаев В.З. обратился в суд с иском к Толстихину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года. Величко М.И. передал Ломакину М.А. в долг 2 400 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно расписке созаемщиком, несущим солидарную ответственность по данному займу, является Толстихин В.Л. Срок возврата займа определен не позднее У., процентная ставка составляет 18% годовых. К указанной дате денежные средства не возвращены. Величко М.И. уступил право требования по расписке Умаеву В.З., что подтверждается договором уступки права требования от 00.00.0000 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по расписке от 00.00.0000 года в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 1 630 947,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 355 руб.

В судебном заседании представитель истца Умаева В.З. Куликов В.Ю., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия 10 лет исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что выводы судебной почерковедческой экспертизы однозначны, достоверны, поскольку экспертиза выполнены государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться выводах судебной экспертизы и в том, что Толстихин В.Л. подписал расписку, которая находится у займодавца нет оснований. То, что имеется еще одна расписка подписанная Толстихиным В.Л. и Ломакиным М.А. не свидетельствует о возврате долга Величко М.И. и соответственно Умаеву В.З.

Ответчик Толстихин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он подписывал только одну расписку, подпись в расписке представленной истцом не его, оспаривает выводы судебной почерковедческой экспертизы, представил рецензию на судебное заключение. По обстоятельствам займа пояснил, что он и Ломакин М.А. знакомы много лет, являлись друзьями и партнерами по бизнесу, нужны были деньги, и Ломакин М.А. пояснил, что в займ деньги может дать Величко М.И. Он (Толстихин В.Л.) при передаче денежных средств не присутствовал, поставил свою подпись как солидарный созаёмщик, поскольку из полученных денег 1 000 000 руб. был внесен в кассу предприятия, где он (Толстихин В.Л.) был директором. В дальнейшем при оформлении передачи бизнеса у нотариуса, Ломакин М.А. отдал расписку, в которой написал, что займ прекращен, претензий не имеет. Он (Толстихин В.Л.) не спросил почему нет подписи Величко М.И., так как доверял Ломакину М.А.

Представитель ответчика Толстихина В.Л. Рудковский А.А., действующий на основании доверенности Х99 от 14.11.2019 года сроком до 14.11.2022 года указал на то, что такого понятия как солидарный созаемщик не существует, Толстихин В.Л. денежные средства не брал в займ у Величко М.И.

Истец Умаев В.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Третьи лица Величко М.И., Ломакин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив судебного эксперта А1 С.Н., специалиста А10, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 382, 386 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года Ломакин М.А. и созаёмщик Толстихин В.Л. получили от Величко М.И. денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 8).

Согласно указанной расписке от 00.00.0000 года срок возврата займа определен не позднее 00.00.0000 года, процентная ставка по займу – 18% годовых, оплата процентов определена в конце срока действия займа, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. В расписке указано о том, том, что созаемщиком, несущим солидарную ответственность по займу является Толстихин В.Л.

00.00.0000 года между Величко М.И. и Умаевым В.З. заключен договор уступки права требования (л.д. 11).

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от 00.00.0000 года Умаев В.З. получил право, вместо Величко М.И. требовать от должников (Ломакина М.А., Толстихина В.Л.) надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 2 400 000 руб., а также процентов, предусмотренных распиской от 13.09.2016 года.

Обязательства, которые взяли на себя Ломакин М.А. и Толстихин В.Л. при заключении договора займа, не выполнены до настоящего времени, денежные средства, полученные по договору займа возвращены не были.

Ответчиком Толстихиным В.Л. в материалы дела представлена расписка аналогичная расписке приложенной к иску, в которой дополнительно Ломакиным М.А. сделаны надписи «исполнен», «прекращен», «претензий к Толстихину Валерию Лукичу по данной расписке не имею 18.01.2017г.».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по ходатайству ответчика Толстихина В.Л., оспаривающего свою подпись в расписке, представленной Умаевым В.З. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Z А1 У (20) от 22.01.2021 года А1 С.Н. исследовавшей два оригинала расписки: расписка У (представленная к иску Умаевым В.З.) и расписка У (представленная Толстихиным В.Л.). Печатные тексты расписок У и расписки У являются копиями одной расписки. Подписи от имени Толстихина В.Л., расположенные в строках «Толстихин В.Л.»: - в расписке от 00.00.0000 года от имени Ломакина М.А. на сумму 2 400 000 руб. (У); - в расписке от 00.00.0000 года от имени Ломакина М.А. на сумму 2 400 000 руб. (У) выполнены одним лицом, самим Толстихиным В.Л., без намеренного искажения своей подписи (без автоподлога).

На указанное экспертное заключение Толстихин В.Л. представил в материалы дела рецензию специалиста Z А10 У от 09.08.2021 года, согласно которой в судебном экспертном заключении Z А1 У (20) от 22.01.2021 года экспертом проводившим исследование нарушена методика исследования подписи: установление условий выполнения подписей и их анализ; установление пригодности объекта для проведения исследования; установление способа выполнения исследуемого объекта (рукописный или нерукописный); установление сопоставимости исследуемого объекта с образцами (по составу, условиям выполнения, пишущей руке, времени и др.). Установление наличия, либо отсутствия вариантности в выполнении образцов подписи, допущение ошибок в описании общих признаков на этапе раздельного исследования. Не способность эксперта выявить различающие частные признаки в спорных подписях и образцах проверяемого лица, которые являются основным критерием для формирования вывода повлияло на правильность и полноту вывода эксперта.

В судебном заседании эксперт А13 А1 А14 суду пояснила, что уверена в правильности и достоверности сделанных ею выводов при проведении судебной экспертизы. На выводы изложенные в рецензии пояснила, что ею использовалась методика, применяемая при выполнении судебно-почерковедческой экспертизы, признаки совпадения расписок с образцами почерка Толстихина В.Л. исследовались все и с каждым из представленных образцов, однако приведены лишь четыре из них на 6 странице заключения для наглядности, и именно при полном исследовании всех образцов почерка и представленных на исследование расписок ею сделан однозначный категорический вывод, что обе расписки подписаны Толстихиным В.Л.

Допрошенная в качестве специалиста А10, состоявшая рецензию в судебном заседании повторила выводы, изложенные в рецензии, указав, что в экспертном заключении необходимо было указать все признаки совпадения, а не выборочно.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста А15 А10 У от 09.08.2021 года (рецензия) на заключение судебной почерковедческой экспертизы во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке рецензии, поскольку указанная рецензия по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных ответчиком, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов: выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Кроме того, судебная экспертиза назначалась судом в А16. Обязанность определить конкретного эксперта в данном случае лежит на руководителе данного экспертного учреждения исходя их его специальности, опыта работы. Следовательно, ответственность за качество производства экспертизы, наличие специальных знаний и практического опыта у эксперта несет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения. В данном случае оснований не доверять судебному эксперту А1 А17., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности с 00.00.0000 года года и обладающим специальными познаниями, имеющей высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя суд принимает судебное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и поскольку в настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что подтверждает неисполнение заемщиками обязательств по договору займа, истец Умаев В.З. по условиям договора уступки прав требований имеет право требовать как с Ломакина М.А., так и с Толстихина В.Л. денежные средства в размере 2 400 000 руб., а также ежемесячные проценты за пользование займом. При этом, как следует из статьи 323 Гражданского кодекса РФ, у кредитора имеется право требования исполнения при солидарной обязанности от всех должников совместно, или от любого из них в отдельности. В данном случае кредитор реализовал свое право, предъявив иск о взыскании задолженности к Толстихину В.Л.

Довод ответчика Толстихина В.Л. о том, что он не получал денежные средства по расписке суд отклоняет, поскольку собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца, что подтверждено судебной экспертизой служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Отклоняет суд и довод ответчика о том, что обязательства по расписке исполнены, в подтверждение чему представлена вторая расписка, поскольку на указанной расписке отсутствует подпись займодавца Величко М.И., а деловые и денежные отношения Толстихина В.Л. и Ломакина М.А., которые ранее работали вместе и были друзьями не могут приводить к нарушению прав и законных интересов Умаева В.З. как кредитора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Толстихина В.Л. в пользу Умаева В.З. задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что абзацем третьим договора займа (расписки) от 00.00.0000 года предусмотрено начисление процентов за пользование займом, проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 630 947,94 руб. (2 400 000 руб. х 18%/365х1378 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 355 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умаева Владимира Зайнудиновича к Толстихину Валерию Лукичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Толстихина Валерия Лукича в пользу Умаева Владимира Зайнудиновича задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 630 947,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина