Решение по делу № 33-31503/2022 от 27.09.2022

    Судья: Малинычева Т.А.                                                   Дело № 33-31503/2022

    Уникальный идентификатор дела

    50RS0052-01-2020-008754-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 13 сентября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении по делу № 2-1222/2021 и вступившим в законную силу апелляционном определении по делу № 33-27470/2021 в мотивировочной части установлено, что оснований для оспаривания пунктов соглашения и трудовых договоров не имеется, поскольку выплата при увольнении по соглашению сторон трех среднемесячных заработков предусмотрена локальными нормативными актами МП ГПЩ «Загорянская служба ЖКХ», а именно коллективным договором, а также закреплена данная обязанность работодателя в трудовых договорах, заключенных с ответчиками. Кроме того, трудовые договоры и соглашения с работниками обязательны для исполнения и не противоречат ст. 178 ТК РФ. Полагает, что преюдиция имеет место при рассмотрении настоящего спора. Другим работникам предприятия денежные средства были взысканы и выплачены ответчиком. Кроме того, после ранее рассмотренного заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, ознакомившись с материалами дела, обнаружила сведения о том, что МП ГПЩ «Загорянская служба ЖКХ» начала выплачивать в ее пользу денежные средства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    С определением суда первой инстанции не согласна ФИО, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя ФИО, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 24 мая 2021 года.

    Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

    Ранее заявитель ФИО обращалась в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

    Определением суда от 18 января 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход. Указанные ФИО обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами заявителя в обоснование его позиции по сути иска.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи