Решение по делу № 2-5/2013 (2-79/2012; 2-2939/2011;) от 27.07.2011

Дело № 2-5-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Региной Е.А.,

с участием истицы Лихановой Г.А., ее представителя Хундякова С.А., ответчика Кенюх Е.С., ее представителя Филиппова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Г.А. к Кенюх Е.С. об обязании изменить конструкцию кровли и встречное исковое заявление Кенюх Е.С. к Лихановой Г.А. об обязании произвести перенос бани и демонтировать забор,     

УСТАНОВИЛ:

Лиханова Г.А. обратилась в суд с иском к Кенюх Е.С. об обязании устранить нарушения ее прав собственника, а именно она просила суд обязать ответчика изменить конструкцию кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сделав ее двухскатной с уклоном в сторону земельного участка ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> А, принадлежат истцу Лихановой Г.А. на праве собственности. Соседнее домовладение, находящееся по адресу <адрес> А, принадлежит Кенюх Е.С., которая в <данные изъяты> году самовольно возвела пристрой к своему дому, устроив на нем односкатную крышу, скат которой направлен в сторону участка истца. В зимний период образовавшаяся на крыше постройки наледь обрушивается во двор истца, на просьбы убрать снег ответчик не реагирует. Ссылаясь на нарушение СНиПов 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», норм, установленных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года за № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», ст. 304 ГК РФ, истец обратился к суду с иском об обязании ответчика изменить конструкцию кровли пристроя к жилому дому по <адрес> А в <адрес>, сделав ее двухскатной с уклоном в сторону земельного участка ответчика, оплатить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска ответчик Кенюх Е.С. обратилась со встречным иском к Лихановой Г.А. об обязании произвести перенос бани, расположенной по адресу: <адрес> от смежного земельного участка истца на расстояние более 6 метров, а также демонтировать забор, исполненный из керамзитобетонных блоков и оцинкованных листов, разделяющий земельные участки сторон. Данный иск мотивирован тем, что возведенный между земельными участками забор из керамзитобетонных блоков и оцинкованного железа, высотой 206 см., нарушает ее права собственника смежного земельного участка, поскольку построен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем в настоящее время имеет уклон в сторону участка Кенюх Е.С. примерно на 10 градусов, что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Также с нарушением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по мнению истца по встречному иску, построена на земельном участке Лихановой Г.А. баня, которую она считает необходимым перенести вглубь соседского участка для обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лиханова Г.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Она сообщила суду, что после назначения судом экспертизы, но до прихода эксперта для осмотра домовладений, ответчиком Кенюх Е.С. крыша пристроя была реконструирована. Так, скат крыши был укорочен на 20-30 см., ввиду чего наледь, которая образовывалась ранее на крыше, этой зимой в меньшей степени попадала на ее участок. Поскольку попадание зимних осадков на ее участок полностью не устранено, она исковые требования поддерживает по изложенным в иске обстоятельствам. Встречные исковые требования не признает. Соседний участок, принадлежащий Кенюх Е.С., образовался путем выделения из большемерного участка, которым владели соседи Васильевы. В настоящее время баня расположена вдоль границы соседнего участка, принадлежащего Васильевым, оставшегося после выделения из него участка ответчика, и никоим образом не может мешать ответчику. При строительстве бани, она согласовывала ее расположение с соседями <данные изъяты>, и те никаких претензий к ней в настоящее время по данному вопросу не имеют. По ее мнению забор построен в соответствии с правилами на ее территории, а если и имеется какой-либо крен, то он образовался от того, что Кенюх Е.С. со своей стороны забора устроила арык, который подмывает фундамент забора, что и приводит к его наклону.

Представитель Лихановой Г.А. Хундяков С.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд при вынесении решения учесть, что реконструкция кровли пристроя была произведена ответчиком Кенюх Е.С. уже после обращения Лихановой Г.А. в суд с рассматриваемым иском. Встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кенюх Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что заявленный Лихановой Г.А. иск она не признает, поскольку скат крыши соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением эксперта. Также заключением эксперта подтверждено наличие в глухом заборе, построенном Лихановой Г.А. крена в сторону ее участка, что угрожает жизни и здоровью членов ее семьи. В настоящее время после зимы крен еще больше увеличился. Водосток, который проходит вдоль забора устроен ею не в почве, а на бетонном покрытии, в связи с чем вода не воздействует на фундамент. Также противоречит требованиям пожарной безопасности баня, устроенная Лихановой Г.А. в непосредственной близости от ее забора, кроме того, дым от бани постоянно идет в сторону ее участка.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Филиппов Е.Ю. исковые требования Лихановой Г.А. также не признал, поддержав встречные требования по доводам, приведенным его доверителем. Кроме того, обратил внимание суда на то, что его доверителем после вступления его в дело действительно были предприняты шаги к примирению, в связи с чем скат крыши пристроя был укорочен, но при этом требования, заявленные в иске Лихановой Г.А. об устройстве двухскатной крыши со скатом в их сторону не были ими исполнены.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за № А<адрес> №, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (даритель) и Лихановой Г.А. (одаряемая), Лихановой Г.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 8-11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> Кенюх Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Кенюх Е.С., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 84, 106, 107). В соответствии с данным договором принадлежащий Кенюх Е.С. на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м. В настоящее время адрес объекта значится по техническому паспорту и в соответствии с письмом МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, как: <адрес> А ( л.д. 38- 56).

В связи с заявленными сторонами вышеназванными исковыми требованиями по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена экспертиза, исполненная экспертом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №-№.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон, их представителей, представленных суду технических паспортов на домовладения, принадлежащие истцу и ответчику, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке, находящемся в пользовании Кенюх Е.С. по адресу: <адрес> А в <адрес>, имеется пристрой к жилому дому ( лит. А 2, кухня) с односкатной крышей, расположенной параллельно смежной границе участков и ориентированной к соседнему земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес> А.

На границе домовладений сторон расположен забор, принадлежащий Лихановой Г.А., из керамзитобетонных блоков -, высотой 2,1 м, протяженностью 6,36 м. и металлического профиля (оцинкованных листов), высотой 2,1 м, протяженностью 9,6 м. ( лит.1V и 111 соответственно).

Также на территории земельного участка, принадлежащего Лихановой Г.А. расположена баня ( лит. Д)- со стенами из керамзитобетонных блоков с двухскатной крышей и покрытием из кровли оцинкованного металлопрофиля параллельно границе земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,3 м от штахетного забора до наружной продольной стены бани. Поперечная стена бани со стороны главного входа на территории домовладения <адрес> по <адрес> находится на одной линии с забором, разделяющим границы земельных участков по <адрес> а и <адрес>.

Сторонами заявлены вышеназванные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» «приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов».

Документами, устанавливающими градостроительные и строительные нормы и правила застройки приусадебных территорий, являются:

- Постановление Кабинета Министров ЧР от 7 февраля 2008 года за № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики»,

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

- Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденный постановлением от 30 декабря 1999 года за № 94 Госстроя России.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, пояснения сторон и их представителей, изучив представленные суду документы, фотографии, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Лихановой Г.А. об обязании ответчика Кенюх Е.С. произвести реконструкцию крыши с целью ее устройства, исключающего попадание с нее на земельный участок истицы осадков. Так, из представленных суду фотографий, пояснений стороны истца, усматривается, что ранее устройство ската крыши пристроя к жилому дому Кенюх Е.С., приводило к частичному сходу снежной наледи в зимнее время года с крыши пристроя Кенюх Е.С. во двор Лихановой Г.А. (фото на л.д. 19-22). Однако, скат крыши был реконструирован Кенюх Е.С., в результате чего в соответствии с вышеназванным заключением эксперта <данные изъяты>» в настоящее время конструкция кровли пристроя, возведенного в <данные изъяты> году Кенюх Е.С. по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>), соответствует градостроительным нормам и правилам при данном расположении хозяйственных построек и непосредственной близости границы земельных участков. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Лихановой Г.А., поскольку конструкция кровли в настоящее время не имеет дефектов строительства.

В соответствии с тем же заключением эксперта <данные изъяты> забор, исполненный из керамзитобетонных блоков и оцинкованных листов, расположенный на земельном участке Лихановой Г.А. не соответствует градостроительных нормам и правилам. Конструкция забора создает угрозу жизни и здоровью людей. Так, согласно заключению эксперта, забор отошел от ворот и отклонился по вертикали в сторону участка <адрес> по <адрес> до наружных стен пристроя ( кухни) в верхней части от забора составляет- 0,86 м., а в нижней - 1,02 м. Также наблюдается выпучивание ограждения по высоте и на уровне цоколя, трещины в швах и в блоках. Кроме того, забор превышает максимально допустимую высоту – 2 метра, не соответствует рекомендациям Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» за № 21 от 7 февраля 2008 года ( п.п. 2.2.57) об установке между соседними земельными участками сетчатых или решетчатых ограждений с целью минимального затенения участков. Данное экспертное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами - фотографиями спорного ограждения ( в материалах, представленных экспертом, фото на л.д. 110-113), показаниями Кенюх Е.С., ее представителя Филиппова Е.Ю., которые пояснили, что после прошедшей зимы крен забора в сторону дома истца по встречному иску увеличился.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство на отведенном для этих целей земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Поскольку возведенное Лихановой Г.А. сооружение- забор ( лит. лит.1V и 111)- в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно, как сооружение, имеющее признаки самовольной постройки, подлежит сносу за счет лица, осуществившего его строительство.

Безосновательны, по мнению суда, возражения ответчика по встречному иску Лихановой Г.А. в данной части заявленных к ней требований о том, что причиной крена забора послужило оборудование водостока со стороны соседнего земельного участка. Так, согласно заключению вышеназванной экспертизы, причинами образования наклона забора в сторону соседнего земельного участка являются:

- нарушение технологии,

-ненадежность выполненных фундаментов для каменных и металлических ограждений,

- отсутствие столбов для ограждения из керамзитобетонных блоков,

- имеющиеся металлические столбы для ограждения из металлического профиля, также как и фундамент ограждения из керамзитобетонных блоков, не забетонированы на глубину ниже отметки зимнего промерзания,

- металлопрофиль ограждения крепится не к металлическим слегам (прогонам) с расстоянием 1 метр друг от друга путем сварки, а к деревянным слегам (прогонам) низкого качества).

Таким образом, исковые требования Кенюх Е.С. по обязанию Лихановой Г.А. произвести демонтаж глухого забора, выполненного из керамзитобетонных блоков и оцинкованных листов, разделяющего земельные участки сторон, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Кенюх Е.С. к Лихановой Г.А. об обязании произвести перенос бани, расположенной по адресу <адрес> на расстояние более 6 метров от смежного земельного участка Кенюх Е.С., суд приходит к выводу об их безосновательности.

Как указывалось судом, градостроительные и строительные нормы и правила регулируются вышеназванными СНиПами и Правилами.

П.п. 2.2.55 Постановления Кабинета Министров ЧР от 7 февраля 2008 года за № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», п.п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденного постановлением от 30 декабря 1999 года за № 94 Госстроя России, п.п. 2.12 СНиПов 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действительно рекомендовано размещение хозяйственных построек ( в том числе бань) на расстоянии не менее 1 м. от границ участка.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что местоположение бани не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Однако, один только факт не соответствия возведенного строения градостроительным нормам и правилам, не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе этого строения.

В соответствии с заключением эксперта баня ( лит. Д) на участке, принадлежащем Лихановой Г.А., расположена параллельно границе земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,3 м от штахетного забора до наружной продольной стены бани. Поперечная стена бани со стороны главного входа на территории домовладения <адрес> по <адрес> находится на одной линии с забором, разделяющим границы земельных участков по <адрес> а и <адрес>. При этом баня имеет стены из керамзитобетонных блоков с двухскатной крышей и покрытием из кровли оцинкованного металлопрофиля. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что баня расположена вдоль границы земельного участка Лихановой Г.А. с земельным участком домовладения по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. Истец Лиханова Г.А. в судебном заседании пояснила, что при строительстве ею было согласовано место расположения бани с соседями <данные изъяты>, которые в настоящее время никаких претензий к ней не имеют.

Таким образом, судом установлено, что спорное сооружение расположено ниже границы, разделяющей смежные земельные участки сторон, вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от пользователя которого никаких исковых требований в суд по поводу расположения спорной бани не поступало.

Кенюх Е.С., указывая на то, что месторасположение бани нарушает ее права, как пользователя земельного участка, сослалась на то, что ей мешает дым от бани, кроме того, непосредственная близость бани от границы, по ее мнению, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.п. 2.2.55 вышеназванных Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» за № 21 от 7 февраля 2008 года блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев.

Истец по встречному иску не доказал, и у суда нет оснований полагать, что возведенное строение нарушает права Кенюх Е.С., создает угрозу жизни или здоровью граждан. Поскольку в настоящее время нарушение прав истца по встречному иску связано лишь с попаданием дыма от бани на ее участок, учитывая, что сам по себе снос капитального строения является крайней мерой, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения требования о сносе данного строения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное к Лихановой Г.А. встречное требование об обязании произвести перенос бани, расположенной по адресу <адрес> на расстояние более 6 метров от смежного земельного участка Кенюх Е.С. подлежащим отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихановой Г.А. к Кенюх Е.С. об обязании изменить конструкцию кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Кенюх Е.С. к Лихановой Г.А. об обязании произвести перенос бани ( лит. Г. по техническому паспорту), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Обязать Лиханову Г.А. демонтировать забор, исполненный из керамзитобетонных блоков и оцинкованных листов, расположенный на земельном участке, принадлежащем Лихановой Г.А., по адресу: <адрес> А, на границе с земельным участком, принадлежащим Кенюх Е.С., расположенным по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2013 года