Решение по делу № 33-1871/2020 от 21.04.2020

Судья    Владимирова А.А.              Дело №33-1871/2020

Дело №2-3293/2019

УИД №18RS0002-01-2019-003859-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Хохловой А.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично,

с Иванова Р. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2019 в размере 323 606,13 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 52 925,58 руб., сумма просроченного основного долга в размере 56 602,87 руб., сумма срочных процентов в размере 3 216,36 руб., сумма просроченных процентов в размере 122 134,32 руб., штрафные санкции в размере 88 727 руб.,

с Иванова Р. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 070,62 руб.,

в удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Р.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым Р.Ю. заключен кредитный договор №959-38688936-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 165 000 руб., на срок до 31 октября 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 51,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 676 125,53 руб., из которых: сумма основного долга – 157 564,21 руб., проценты – 216 993,92 руб. и штрафные санкции – 301 567,40 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Иванова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №959-38688936-810/14ф от 09 ноября 2014 года за период с 21 февраля 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 513 761,95 руб., в том числе: сумму основного долга – 157 564,21 руб., сумму процентов – 216 993,92 руб., штрафные санкции – 139 203,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 337,62 руб.

В судебном заседании ответчик Иванов Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что оплачивать долг по имеющимся реквизитам не мог, позвонили с ГК АСВ и озвучили сумму задолженности, он не согласился с суммой, поскольку сумма неустойки была значительно завышена. Поддержал письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе выражено несогласие с выводом суда в части пропуска истцом срока исковой давности, автор жалобы считает, что в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности должен быть продлен, поэтому срок не истек по всем пропущенным ответчиком платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Р.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым Р.Ю. заключен кредитный договор №959-38688936-810/14ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 51,1% годовых, сроком до 31 октября 2019 года (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.18).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 22 декабря 2014 года – 9 041 руб., 20 января 2015 года – 10 354 руб., 20 февраля 2015 года – 10 138 руб., 20 марта 2015 года – 9 283 руб., 20 апреля 2015 года – 9 736 руб., 20 мая 2015 года – 9 333 руб., 22 июня 2015 года – 9 351 руб. с 20 июля 2015 года по 20 сентября 2017 года - 9 041 руб., последний платеж 20 октября 2017 года – 2 899,41 руб. (л.д. 21-22).

Обязательство по предоставлению Иванову Р.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 09 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 30-31).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 32).

По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 676 125,53 руб., в том числе: срочный основной долг – 52 925,58 руб., просроченный основной долг – 104 638,63 руб., сумма срочных процентов – 3 216,36 руб., сумма просроченных процентов – 212 994,06 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 783,50 руб., пени на просроченный основной долг – 101 755,65 руб., пени на просроченные проценты – 199 811,75 руб. (л.д. 7-15).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года судебный приказ №2-272/18 от 13 февраля 2018 года о взыскании с Иванова Р.Ю. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 35-36).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №959-38688936-810/14ф от 09 ноября 2014 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 327, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 401, пунктом 1 статьи 404, статьей 406, пунктом 1 статьи 408, статьей 421, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частями 9, 10, 11, 21 статьи 5, статьей 6, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с 21 февраля 2015 года по 20 июля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию сумму срочного основного долга в размере 52 925,58 руб., сумму просроченного основного долга - 56 602,87 руб., сумму срочных процентов - 3 216,36 руб., сумму просроченных процентов - 122 134,32 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, до 12,16% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 88 727 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период 21 февраля 2015 года по 20 июля 2016 года, судебной коллегией не принимаются во внимение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Иванов Р.Ю. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных плановых сумм - платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 года по 12 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что последнее погашение суммы основного долга произведено 20 января 2015 года (л.д. 7), погашение процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялось платежами от 20 февраля 2015 года - 105 руб., 16 апреля 2015 года - 9 500 руб., 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июня 2015 года по 1 000 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности по процентам за истекший период, при этом просроченная задолженность по процентам возникла с 21 февраля 2015 года.

Следующий платеж в погашение задолженности по графику должен быть произведен заемщиком 20 февраля 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 февраля 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 февраля 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27 января 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Р.Ю. задолженности по спорному кредитному договору.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 февраля 2015 года составляла 23 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13 февраля 2018 года был отменен 26 февраля 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Иванова Р.Ю.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (26 февраля 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 26 августа 2018 года (26 февраля 2018 года + 6 месяцев).

Вместе с тем обращение Банка в суд имело место 31 августа 2019 года.

Аналогичная ситуация имеет место и по платежам со сроком погашения до 20 июля 2016 года включительно.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 21 февраля 2015 года по 20 июля 2016 года включительно Банком пропущен.

Что касается платежа от 22 августа 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Началом срока исковой давности по платежу 22 августа 2016 года является 23 августа 2016 года, а последним днем срока - 22 августа 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 22 августа 2016 года составляла 1 год 6 месяцев и 25 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 февраля 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 21 сентября 2019 года (26 февраля 2018 года + 1 год 6 месяцев 21 день).

Исковые требования к Иванову Д.Ю. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 31 августа 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 58), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 22 августа 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 21 февраля 2015 года по 20 июля 2016 года включительно, суд обоснованно определил к взысканию с Иванова Д.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 52 925,58 руб. - срочный основной долг, 56 602,87 руб. - просроченный основной долг, 3 216,36 руб. - срочные проценты, 122 134,32 руб. - просроченные проценты.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: