Решение от 07.08.2024 по делу № 22-1693/2024 от 19.07.2024

КОПИЯ

Судья Михеева Л.П. № 22-1693/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Колпакова А.С. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2024 года в отношении Кондрашкиной Н.В.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Востриковой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.05.2024 удовлетворено ходатайство осужденной Кондрашкиной Н.В., постановлено заменить неотбытую ею часть наказания, назначенного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.04.2023 в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении Оренбургский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Колпаков А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку во время его вынесения приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.04.2023, неотбытая часть наказания по которому была заменена более мягким видом, уже был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024, в связи с чем, отсутствовал предмет рассмотрения.

Просит постановление отменить, производство по ходатайству осужденной Кондрашкиной Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - прекратить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по ходатайству (представлению) о замене наказания, если после его поступления в суд возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по этому ходатайству (представлению), например, отмена обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов, Кондрашкина Н.В. осуждена приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (дата).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кондрашкиной Н.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(дата) в Бузулукский районный суд (адрес) поступило ходатайство осужденной Кондрашкиной Н.В. от (дата) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от (дата), более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку на день поступления в суд ходатайства осужденной и рассмотрения его судом первой инстанции по существу, приговор от (дата) в отношении Кондрашкиной Н.В. был отменен судом кассационной инстанции, то есть предмет рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, отсутствовал.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении осужденной Кондрашкиной Н.В. нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной – подлежит прекращению в связи с отменой обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░