Решение по делу № 33-8850/2022 от 27.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» о признании приказа от <дата> №-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» - ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» о признании приказа от <дата> №-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с <дата> работал в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, участок по транспорту электроэнергии <адрес>ных электрических сетей (РЭС). Место работы: Республика Дагестан, <адрес>.

Приказом от <дата> №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Поводом для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период октябрь 2021 года.

Согласно служебной записке заместителя директора по реализации и развитии услуг ФИО11, в рамках выездной проверки выяснилось, что основной причиной неисполнения ФИО8, ФИО1 и ФИО9 плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии являлось большое количество не проживающих потребителей на их участках. Детальный анализ выполненной работы показал, что в ноябре 2021 года указанные работники провели хорошую работу в части выявления неучтенного потребления электроэнергии с последующим составлением актов.

Приказ от <дата> №-у вынесен по поводу неисполнения им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период октября 2021г. При этом, сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственно руководителю истца уже в первых числах следующего месяца. Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания является 5-<дата>.

На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ от <дата> №-у о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании приказа от <дата> №-у, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденною прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> №-у о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда - Участок по транспорту электроэнергии <адрес>ных электрических сетей в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

На данное решение представителем ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> ФИО1 принят на работу в филиал Дагэнерго на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда заключением соответствующего трудового договора.

Трудовые обязанности ФИО1 указаны в должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей.

Как указано во 2 разделе Должностной инструкции в прямые обязанности электромонтера по эксплуатации счетчиков 4 разряда входят мероприятия по снятию показаний приборов учета электроэнергии и приборов технического учета электроэнергии, выполнение работ по проведению технической проверки приборов учета, оформление актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, обеспечение выполнения установленных плановых показателей по исполнению мероприятий по снижению уровня потерь электроэнергии на закрепленном участке и т.д.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей без уважительных причин, выраженных в неисполнении плана-графика снятия показаний приборов учета потребителей физических и юридических лиц в октябре 2021 года, утвержденного Приказом от <дата> №.1/286 «Об объединении функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями», с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись <дата>, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно Приказу от <дата> №, с которым истец также ознакомлен лично <дата> (лист ознакомления прилагается).

В последующем, при рассмотрении итогов производственной деятельности РЭС, ГЭС и отделений «Энергосбыт» за октябрь 2021 года по выполнению установленных плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей, утвержденных приказом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> №.1/286 «Об объединений функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам потребителями», согласно служебной записке заместителя директора по реализации и развитию услуг от <дата> №.1/01/1551-сз, установлено неисполнение ФИО1 плановых показателей по снятию показаний приборов учета.

В связи с пропущенным нарушением ФИО1 направлено уведомление от <дата> о необходимости предоставлений по данному факту.

В ответ на уведомление от <дата> о необходимости предоставлений объяснений, ФИО1 на имя директора филиала Дагэнерго направлены письменные объяснения о том, что на участке, закрепленном за ним, дома закрыты постоянно, либо потребители приезжают один или два раза в год, а также имеются отключения, либо ремонтные работы на фидере №.

При этом, в подтверждение своих объяснений, ФИО1, не были предоставлены какие - либо доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Филиалом Дагэнерго направлено письмо № от <дата> в Первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения в связи с увольнением работника.

Изложенное говорит о том, что ФИО1, работая в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, участка по транспорту электроэнергии Левашинских РЭС, допустил нарушение в виде неисполнения плана-графика снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц в октябре 2021 года, что явилось основанием для издания в отношении него приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1, установленная нормами трудового законодательства, филиалом Дагэнерго соблюдена должным образом.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, о нарушении плановых показателей за октябрь 2021 года работодателю должно было быть известно в первых числах декабря 2021 года.

Однако указанный вывод является необоснованным и несостоятельным, так как сделан без учета фактических обстоятельств дела.

О нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, то есть невыполнении плановых показателей за октябрь 2021 года, работодателю стало известно лишь <дата> на основании проведенного, анализа, указанной в служебной записке заместителя директора филиала Дагэнерго ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции неверно указывает дату, с которой работодателю стало известно о невыполнении ФИО1 плановых показаний.

Также суд проигнорировал существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

После издания приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 обратился к руководству филиала Дагэнерго просьбой о повторном приеме его на работу в той же должности.

Учитывая стаж и опыт работы ФИО1, а также достижение между сторонами согласия, Приказом от <дата> №-лс ФИО1 был принят на работу в филиал Дагэнерго в Левашинские РЭС на ранее занятую им должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда.

С указанного периода времени были исчерпаны имеющиеся между сторонами разногласия, трудовые права и интересы ФИО1 были восстановлены.

Приказ от <дата> №-лс о приеме ФИО1 на работу приобщен в материалы дела.

Также после приема ФИО1 на работу на основании приказа от <дата> №-лс., с указанного периода ему начисляется и выплачивается заработная плата, соблюдаются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако, судом не была дана указанному обстоятельству надлежащая оценка, суд не в полном объеме выяснил указанные обстоятельства, не опросил лично ФИО1 по указанным обстоятельствам, приняв во внимание недостоверную информацию, предоставленную представителем истца по доверенности, в связи с чем вынес незаконное решение, которое по факту не имеет целью защиты прав и интересов ФИО1 в части его трудоустройства.

Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения вышел за рамки исковых требований, обязывая Ответчика выплатить заработную плату с <дата> по день восстановления на работе.

Так как в исковом заявлении истец не уточнял период, за который просит взыскать невыплаченную заработную плату, то считаем в этой части суд вышел за пределы иска.

При действующем решении суда, Ответчик обязуется издать новый приказ о восстановлении его на работе, а также выплатить ему заработную плату с <дата> по день издания приказа, тогда как в действительности ФИО1 с <дата> по настоящее время начисляется и выплачивается заработная плата.

Исходя из изложенного, оспариваемое по настоящему делу решение Советского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, так как Истец восстановлен в ранее занимаемой должности с первого же его обращения с таким заявлением.

Кроме того, Истцом неверно определен ответчик по делу - филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Ответчиком должно быть юридическое лицо, филиал им не является и может лишь выступать от имени организации.

Филиал не может быть надлежащим ответчиком в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ16-45).

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда».

Приказом (распоряжением) руководителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> №-у ФИО1 уволен с указанной должности с <дата> по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны: приказ о применении мер от <дата> №, служебная записка №.1/01/1551-сз, разъяснительная ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №-у, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» № от <дата> за неисполнение п. 2.3 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных (городских) электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей, утвержденных приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» «Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями» от <дата> №.1/286-пр, в соответствии со ст.192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Левашинских РЭС ФИО1.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Между тем, применяя дисциплинарное взыскание от 29.10.2021г. № в виде выговора, в нарушение ст. 193 ТК РФ у ФИО1 работодателем не затребовано письменное объяснение.

С приказом от 29.10.2021г. № истец ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с приказом от <дата> №.1/286-пр истец ознакомлен только <дата>.

Согласно служебной записки заместителя директора по реализации и развитию услуг ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» ФИО11 от <дата> в соответствии с приказом «Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с приборами» от <дата> №.1/286 утвержден план-график снятия показаний приборов учета потребителей физических и юридических лиц на октябрь 2021 г., а также назначены ответственные работники за снятие показаний по каждому потребителю.

В соответствии с п.4 и п.5 Приказа утверждены плановые показатели по снятию показаний приборов учета физических и юридических лиц, а так же в соответствии с п.8.1 Приказа Контролерам дано поручение, ежедневно проводить работы по снятию показаний приборов учета с применением АРМ «Мобильный обходчик» по закрепленным показаниям. По итогам сентября 2021 г. план не выполнили 450 контролеров, в том числе у 205 контролеров исполнение плана составило менее 50 %, что отразилось в низком уровне полезного отпуска электроэнергии.

На основании изложенного просит в отношении работников, у которых невыполнение плана составило менее 50 %, применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в отношении работников, у которых исполнение плана составило от 50% до 90% применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ФИО11 просит рассмотреть вопрос расторжения трудового договора с 32 работниками, в отношении которых применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора по итогам работы за период сентябрь-октябрь 2021 г. (истец ФИО1 в том числе).

Из указанного письма следует, что истцом ФИО1 план не выполнен за сентябрь 2021 г.

Между тем, за невыполнение плана за сентябрь 2021 г. работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание от 29.10.2021г. № в виде выговора.

Приказом от <дата> №-у ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2021 г.

Вместе с тем, из служебной записки ФИО11, которая послужила основанием для вынесения приказа об увольнении, не следует что ФИО1 допущено неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2021 г.

Признавая указанное дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда - Участок по транспорту электроэнергии <адрес>ных электрических сетей в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, и судом признан незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, которое легло в основу увольнения истца, суд пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 234 ТК РФ судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены, и правильно определил размер компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: