Решение по делу № 8Г-1253/2023 [88-4188/2023] от 13.01.2023

63RS0029-02-2021-008077-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кармалыги <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-376/2022 по исковому заявлению Ассоциации «Собственником нежилых помещений офисного центра «Статус» к Кармалыге <данные изъяты>, Кармалыге <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» обратилась в суд с исковым заявлением к Кармалыге И.В., Кармалыге В.И., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кармалыги И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, из которой: задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, задолженность на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля; с Кармалыги В.И. - задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность на содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, задолженность на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.02.2022 года исковые требования Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» к Кармалыге <данные изъяты>, Кармалыге <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения удовлетворены частично.

С Кармалыги <данные изъяты> в пользу Ассоциации «Собственником нежилых помещений офисного центра «Статус» взыскана задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 30.08.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Перегуда О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2022 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ассоциации «Собственником нежилых помещений офисного центра «Статус» к Кармалыге <данные изъяты>, Кармалыге <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения удовлетворены частично.

С Кармалыги <данные изъяты> в пользу Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кармалыга В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что с 30.03.2016 года Кармалыга И.В. на основании договора дарения от 30.03.2016 года, заключенного между Кармалыгой Н.И. и Кармалыгой И.В., являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:10085, площадью 399.5 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> комната <данные изъяты>, ТОЦ «<данные изъяты>».

02 июля 2018 года состоялся переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:10085 по договору дарения, заключенному между Кармалыгой И.В. и Кармалыгой В.И. После чего Кармалыга В.И. осуществлял правомочия собственника до 19.08.2020 года.

Согласно Протоколу от 27.06.2014 года №3, некоммерческое партнерство НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС», осуществляет функции управляющей компанией.

Согласно Уставу Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус», ассоциация создана в целях содействия своим членам в организации управления, в обслуживании, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества. Для достижения уставных целей Ассоциация осуществляет виды деятельности в интересах членов Ассоциации: заключает договоры с гарантирующими поставщиками в интересах владельцев офисных помещений, расположенных в зданий по адресу: <адрес>; проводит мероприятия по благоустройству здания офисного центра и озеленению прилегающей территории; финансирует совместное использование, содержание, эксплуатацию, развитие общего имущества общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в указанном зданий, в том числе прием платежей, оплату услуг ресурсоснабжающих, подрядных организации, оформление документов для получения субсидий, дотации, привлечение кредитов и займов; осуществляет текущий или капитальный ремонт в задании; осуществляет строительство и реконструкцию объектов недвижимости.

Для обеспечения жизнедеятельности и в целях управления указанным зданием, НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС» заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор от 30.12.2015 года №36662т на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, с ПАО «Т Плюс», договор от 01.10.2015 года №2041в холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ТЕВИС» и договор от 28.07.2014 года №663 на энергоснабжение для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт с ОАО «ТЭК».

Согласно Протоколу от 14.05.2015 года №6 проведено общее собрание собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> количество собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, обладающих количеством от общей площади: 5055.35 кв.м, или 70% голосов от 7230.3 кв.м (100%) собственников нежилых помещений здания ТОЦ «<данные изъяты>».

На данном собрании принято решение об определении с 14.05.2015 года для лиц, не заключивших договор управления нежилыми помещениями с некоммерческим партнерством НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС» оплаты за содержание нежилых помещений (стоимость эксплуатационных услуг, общехозяйственные расходы) в размере 43.94 рубля на 1 кв.м площади в месяц. Размер оплаты рассчитан применительно к Постановлению от 31.05.2013 года №-п/1 мэрии г.о. Тольятти.

Указанные решения, принятые на общих собраниях, недействительными не признаны.

Договор управления нежилыми помещениями в здании по адресу: г<данные изъяты> ответчиками подписан не был.

Размер задолженности за потребленные услуги, заявленный ко взысканию с ответчиков, истцом определен исходя из общей площади помещения 399.5 кв.м. и из расчета <данные изъяты> рубля (согласно протоколу от 14.05.2015 года №6 от 14.05.2015 года); плата за коммунальные услуги (общедомовые нужды) определена из расчета стоимости одной единицы услуги (тариф) за 1 кв.м. общей площади.

В качестве правовых обоснований оплаты оказываемых услуг, истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых возможно установить размер платежей и наименование адресата их переводов, сметы расходов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (с учетом уточнений) усматривается, что к Кормалыга И.В. предъявлены требования о взыскание коммунальных и иных платежей за период с 31.01.2018 года по 30.06.2018 года. У ответчика Кармалыги В.И., согласно расчетам истца, за период с 02.07.2018 года по 19.08.2020 года образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в общем размере <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным услугам за период с 02.07.2018 года по 19.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 46, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, при этом, рассмотрев заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не установив каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, учитывая то, что с указанным иском истец обратился в суд 13.09.2021 года, отказал в удовлетворении исковых требований к Кармалыге И.В. Кроме того, проверив представленный в подтверждение заявленных требований расчет, признав его верным, сославшись на отсутствие, не предоставление доказательств неудовлетворительного исполнения обязательств истцом по содержанию общего имущества соответствующего объекта, помещений, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кармалыги В.И. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля по коммунальным услугам (за период с сентября 2018 года по август 2020 года).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на то, что в спорный период времени нежилое помещение не эксплуатировалось в связи с установленным судебным решением запретом на его эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.04.2019 года удовлетворены исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Тольятти о понуждении собственников нежилых помещений устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Статус». Решение вступило в законную силу 14.05.2019 года (дело №).

В рамках рассмотрения данного дела приняты меры по предварительной защите иска в виде запрета на эксплуатацию здания.

В соответствии с требованием от 22.01.2019 года №б/н Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти эксплуатация нежилых помещений приостановлена (за исключением эксплуатации в целях устранения законодательства о пожарной безопасности) с 21.11.2018 года (исполнительное производство возбуждено 17.12.2018 года).

До настоящего времени запрет на эксплуатацию здания не снят (решение о проведении проверки от 22.09.2021 года).

Давая оценку вышеуказанным возражениям ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики в судебном заседании не оспаривали, что в спорном помещении приборов учета потребления электроэнергии и коммунальных ресурсов, установлено не было. С заявлением о перерасчете платежей в адрес истца собственники не обращались, а факт того, что ответчики не согласны с объемом и размером платы за оказанные услуги, самостоятельным основанием для не включения данных затрат в смету расходов, не является. Ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного исполнения обязательств истцом по содержанию общего имущества дома. Представленный истцом расчет судебная коллегия признала арифметически верно составленным, а произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет сделан без учета вышеприведенных обстоятельств и значений, то есть представленных в материалы дела истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, из которых возможно установить размер платежей и наименование адресата их переводов, сметы расходов (т.2, л.д.89 - 250; т.3, л.д.1 - 137). Как указано судом апелляционной инстанции, оплата указанных услуг произведена в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников и закрепленных протоколом собрания, который до настоящего времени является действующим и не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженность по коммунальным платежам.

Действительно, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 года №5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст.19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Размер расходов на содержание общего имущества здания должен определяться на основании данных о фактически понесенных затратах на содержание мест общего пользования.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением собственников нежилых помещений от 14.05.2015 года размер оплаты за содержание нежилых помещений для лиц, не заключивших договор управления нежилыми помещениями с истцом, определяется исходя из 43.94 рублей на 1 кв.м в месяц.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что с 21.11.2018 года и до настоящего момента эксплуатация здания запрещена.

Так же судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что согласно представленным в материалы дела смет расходов за 2017 - 2019 годы стоимость содержания 1 кв.м в месяц составляет от 18 до 23 рублей.

Для определения доли участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества спорного здания необходимо документальное подтверждение таких расходов, в том числе наличие заключенных истцом с третьими лицами договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием общего имущества, а также платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по таким договорам.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заработной платы, страховых взносов в ФФОМС, страховых взносов в ФСС, НДФЛ, взносов на ОПС, за консультационные услуги по бухгалтерскому учету, комиссии за операции по банковским картам, за смс информирование, за металлические двери, за аренду контейнеров, иные платежи. Однако судом апелляционной инстанции не установлено связаны данные расходы с содержанием общего имущества спорного здания или нет и за какой период произведена оплата в соответствии с представленными платежными поручениями, поскольку ряд платежных поручений не содержит информации по данному вопросу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в целях обеспечения спорного здания коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление, канализация, вывоз ТБО) заключались следующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор энергоснабжения (электрической энергией) от 28.07.2014 года №663, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2015 №36662т, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 года №2041в.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате вывоза ТБО.

Иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению спорного здания коммунальными услугами истцом не представлено (выставленные к оплате счета-фактуры, расчеты и платежные документы, свидетельствующие о произведенных оплатах), что не учтено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                     Т.М. Нечаева

М.В. Романов