Решение от 12.03.2024 по делу № 2-638/2024 (2-4651/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-638/2024                                                                12 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-006019-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П А В к Г В Е об определении порядка пользования квартирой,

                                                         УСТАНОВИЛ:

П А В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г В Е, в котором просила определить порядок пользования комнатами в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, признать за истцом право пользования комнатой 31 кв.м., за ответчиком – комнатой 27 кв.м., комнату площадью 14,6 кв.м. оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора приватизации от 16 апреля 1997 года является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. После смерти бабушки И Е Г ответчику принадлежит 2/3 доли в указанной квартире по наследству. В настоящее время истец в квартире не проживает, в комнате площадью 14,6 кв.м. находятся личные вещи истца. Комната площадью 31 кв.м. свободна, в ней находятся неиспользуемые вещи истца и ответчика, комната не закрыта. Определить порядок пользования по соглашению сторон в письменной форме ответчик отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель – Р В А, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что намерена проживать в квартире с несовершеннолетней дочерью в связи с отсутствием иной недвижимости. Поскольку в квартире истец будет проживать с дочерью, то просила выделить ей в пользование комнату площадью 31 кв.м., при этом пояснила, что не возражает против передачи в пользование ответчика комнаты площадью 31 кв.м., а в пользование истца комнаты площадью 27 кв.м.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель – И И С, поддержали доводы письменных возражений. Ответчик пояснил, что фактически занимает две комнаты площадью 31 кв.м и 27 кв.м., проживает в комнатах совместно со своей супругой, просил оставить в его пользовании комнату площадью 31 кв.м., поскольку данная комната имеет выход на балкон, а в силу преклонного возраста ответчик лишен возможности ежедневно выходиться на улицу, пояснил также, что готов освободить комнату площадью 27 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 103,30 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью 27 кв.м., 14,60 кв.м., и 31 кв.м. (л.д.9,10)

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан, 16 апреля 1997 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> передана в общую долевую собственность И В Е, И А В, И Е Г по 1/3 доли каждому.

Ответчик Г В Е с 2015 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартиры, в связи с принятием наследства в виде 1/3 доли после смерти И Е Г

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Г В Е с 17 апреля 2009 года, а также дочь П А В ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19 марта 1993 года, внучка П Э Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13 марта 2013 года (л.д.15). И Е Г снята с регистрационного учета 1 ноября 2014 года в связи со смертью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственником - ответчиком по настоящему делу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 27 кв.м., 14,6 кв.м., и 31 кв.м., общей жилой площадью 72,6 кв.м.

Таким образом, идеальная доля истца соразмерна жилой площади равной 24,20 кв.м., однако комната такой площадью в квартире отсутствует, на долю ответчика приходится 48,40 кв.м. жилой площади.

Истец просит выделить в ее пользование комнату площадью 31 кв.м., указывая на то, что намерена проживать с несовершеннолетней дочерью.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против выделения в пользование истца комнаты площадью 31 кв.м., ссылаясь на то, что площадь указанной комнаты значительно превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности, данная комната является единственной в квартире с выходом на балкон, ответчику в силу своего возраста необходим выход на балкон на свежий воздух, полагали возможным выделить в пользование истца комнату площадью 27 кв.м.

Из акта от 6 марта 2024 года следует, что ответчик Г В Е со своей супругой М С Ю проживает в комнатах площадью 31 кв.м. и 27 кв.м., в комнатах находятся их вещи, комната площадью 14,6 кв.м. закрыта на замок.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений ответчика, истец указала, что не возражает против выделения в ее пользование комнаты площадью 27 кв.м., оставив в пользовании ответчика комнату площадью 31 кв.м.

Учитывая, что в квартире зарегистрирована член семьи собственника истца по делу – несовершеннолетняя П Э Н, а также ответчик, который является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, который фактически пользуется комнатами площадью 31 кв.м. и 27 кв.м., при этом на его долю приходится 48,40 кв.м., суд полагает передать в пользование истца комнату площадью 27 кв.м., комнаты площадью 31 кв.м. и 14,6 кв.м. передать в пользование ответчика, места общего пользования оставить в общем пользовании, поскольку при таком варианте пользования имеется минимальное отклонение доли, предоставленной в пользование от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, с учетом наличия в квартире изолированных жилых помещений, которыми реально смогут пользоваться сособственники, а также зарегистрированная в квартире член семьи собственника несовершеннолетняя П Э Н

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░.░., ░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░. ░ 14,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.