Решение по делу № 33-1179/2020 от 14.05.2020

Судья Архипова Н.С. № 2-218/2020 № 33-1179-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе Котова Юрия Вячеславовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2020 г., по которому постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрия Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Юрия Вячеславовича в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 518352 (пятьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24494 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Котова Ю.В. и его представителя Татарина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование указало, что Котов Ю.В. является собственником объектов недвижимого имущества - «здание цеха деревообработки», площадью *** кв.м, «здание склада деревообработки», площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ....

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, который с 1 апреля 2017 г. в пользовании ответчика без оформления в установленном порядке права пользования им. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Таким образом, в период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег за счет бюджета Мурманской области 518352 рубля 30 копеек, что является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24494 рубля 80 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства имущественных отношений Мурманской области, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Котов Ю.В. и его представитель Татарин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов Ю.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на часть 1 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к нему перешло и право собственности на земельный участок, занятый этими зданиями.

Считает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком по своему усмотрению земельного участка, территория которого фактически представляет собой пустырь, где находятся полуразрушенные инженерные сооружения и кучи мусора, оставшиеся после хозяйственной деятельности бывшего собственника.

Обращает внимание на наличие письма Управления Росреестра по Мурманской области о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, в действиях ответчика не установлены.

Также указывает на наличие материалов дел об административных производствах, из которых следует, что ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности министра имущественных отношений Мурманской области Смирнов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Министерства имущественных отношений ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Постановлением Правительства Мурманской области от 26 января 2007 г. № 26-ПП/1 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области.

Из материалов дела следует, что Котов Ю.В. является собственником объектов недвижимого имущества: здания цеха деревообработки, площадью *** кв.м, здания склада деревообработки, площадью *** кв.м, по адресу:... на основании договоров купли-продажи * от 24 февраля 2016 г. и * от 1 ноября 2017 г., заключенных между Котовым Ю.В. (покупатель) и Государственным областным казенным учреждением «Мончегорское лесничество» (продавец).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером ***, площадью *** Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес: ...

Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Мурманская область.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе стороной ответчика, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке не оформлено, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность Котову Ю.В. не предоставлялся.

При этом арендные платежи за пользование земельным участком Котовым Ю.В. с момента начала использования земли не вносятся.

24 октября 2018 г. в адрес Котова Ю.В. направлена претензия о необходимости перечислить в областной бюджет сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Проанализировав изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывая также, что ответчик собственником земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, в связи с чем согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, пришел к правильному выводу о том, что пользование участком осуществлялось Котовым Ю.В. в период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с определенными судом обстоятельствами спора и произведенной судом оценкой доказательств, не дают оснований считать судебное решение ошибочным и не ставят под сомнение законность выводов суда.

Вопреки суждениям в жалобе суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из вышеприведенного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

В этой связи доводы стороны ответчика, повторяющиеся также в жалобе о том, что при переходе к Котову Ю.В. права собственности на спорные объекты недвижимости к нему, как к приобретателю здания, перешло и право собственности на земельный участок, занятый зданиями и необходимый для их использования, в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего собственника, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вместе с тем, учитывая, что прежним собственником приобретенных Котовым Ю.В. объектов недвижимости являлся субъект Российской Федерации, а здания и земельный участок, на котором они расположены, - государственной собственностью, факт приобретения Котовым Ю.В. недвижимого имущества при данных обстоятельствах, сам по себе с учетом указанных положений земельного законодательства о платности использования земли, не является основанием для его освобождения от внесения платы за использование земельного участка в виде арендных платежей.

Суждение в жалобе о том, что ответчиком используется только та часть земельного участка, на которой расположено принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку размер рассматриваемого земельного участка был определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок был сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежавшего прежнему собственнику и принадлежащего нынешнему собственнику объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка, до настоящего времени не изменялись, ответчиком доказательства обратного суду в соответствии со статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, определение судом размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании и постановке на кадастровый учет, является правильным.

Ссылки в жалобе на результаты проведенной Управлением Росреестра по Мурманской области проверки соблюдения Котовым Ю.В. требований земельного законодательства, а также указания на материалы административного производства, в рамках рассмотрения которых в действиях последнего не был установлен состав административного правонарушения, исходя из обстоятельств и пределов рассматриваемого спора, на верные по существу выводы суда не влияют. При этом материалы дела указанные в жалобе документы не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с Котова Ю.В. неосновательного обогащения, проанализировав представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области № 26-ПП/1 от 26 января 2007 г. «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области» и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 518352 рубля 60 копеек.

На основании положений статей 1107 пункта 2 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 г. по 31 января 2018 г. в сумме 24 494 рубля 80 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: