Решение по делу № 1-406/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-406/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                           город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого Данилина С.В., его защитника – адвоката Трынова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Данилин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Эпизод I

Около 7 часов 30 минут 30 августа 2017 года Данилин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью на хищения у малознакомого Потерпевший №1 имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего руками в область туловища, отчего тот упал на землю.

Данилин С.В., продолжая свои преступные действия, обыскал карманы одетых на Потерпевший №1 брюк, откуда забрал принадлежащие ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 7000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в сумме 8500 рублей.

Эпизод II

Данилин С.В., достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания 9 сентября 2017 года сотрудниками полиции приобретенное без цели сбыта в неустановленное время и в неустановленном месте наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,79 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Указанное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, расположенном в <адрес>, в период с 1 часа 40 минут по 2 часа 10 минут 9 сентября 2017 года.

Подсудимый Данилин С.В. виновным себя в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 не признал и показал, что около 2 часов 30 августа 2017 года они с Свидетель №2 в кафе «<данные изъяты>» встретили знакомых последнего - Свидетель №1 и Потерпевший №1, вместе с которыми употребляли спиртное, которое приобретал Потерпевший №1, расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей. По его просьбе Потерпевший №1 дал ему 200 рублей на дорогу в <адрес>. После 5 часов он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где продолжили выпивать. Около 7 часов они вышли на улицу, сначала ушел Свидетель №2 домой, затем он, а Потерпевший №1 оставался возле входа в кафе. Он на маршрутном такси уехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>, насилие в отношении Потерпевший №1 не применял, его имущество не похищал (л.д. 85-86).

Вина подсудимого Данилина С.В. в открытом хищении чужого, принадлежавшего Потерпевший №1, имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что 29 августа 2017 года получил аванс на банковскую карту, вечером того же дня в банкомате <данные изъяты> по <адрес> снял с нее 8500 рублей. После 2 часов 30 августа 2017 года он с другом Свидетель №1 распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>», где встретили знакомого Свидетель №1 с ранее незнакомым Данилиным С.В., сообщившего, что он из <адрес>. Около 05 часов Свидетель №1 ушел домой, а они втроем пошли в кафе «Петрович», расположенное в <адрес>, где он приобрел три бутылки пива, расплачивался пятитысячной купюрой, после этого у него в кармане брюк оставалось более 7000 рублей. Около 7 часов 30 минут они втроем вышли из кафе на улицу, знакомый Свидетель №1 ушел домой, а они с Данилиным С.В. завернули за угол покурить. Данилин С.В. попросил у него взаймы деньги, на что он ответил отказом. Тогда тот толкнул его руками в область тела, отчего он упал на землю, почувствовал боль. А Данилин С.В. присел, придавив его рукой, из карманов одетых на нем брюк забрал деньги в общей сумме 7000 рублей различными купюрами и сотовый телефон марки «Самсунг», который он оценивает в 1500 рублей с сим-картой сотовой компании «Билайн». Он просил Данилина С.В. не забирать его имущество, но тот, не реагируя на его слова, убежал. О случившемся он сразу же сообщил в полицию (л.д. 27-29).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с Данилиным С.В., проведенной 9 сентября 2017 года (л.д. 67-70).

В своем заявлении от 30 августа 2017 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 7 часов 30 минут того же дня, находясь позади кафе «<данные изъяты>», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежавшие ему деньги в сумме 7000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей (л.д. 4).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что после 2 часов 30 августа 2017 года он с Потерпевший №1 пришли в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретили его знакомого ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», и ранее незнакомого Данилина С.В., с которыми совместно распивали спиртное. Через некоторое время он ушел домой. В тот же день в отделе полиции от Потерпевший №1 ему стало известно, что под утро тот вместе с его знакомым ФИО3 и Данилиным С.В. пошли в кафе «<данные изъяты>», возле которого последний повалил Потерпевший №1 на землю, отобрал сотовый телефон и деньги около 7000 – 8000 рублей, полученные накануне на работе (л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после 02 часов 30 августа 2017 года он со знакомым по имени ФИО3 из <адрес> пошли в кафе «<данные изъяты>», где встретили Потерпевший №1 и Свидетель №1, совместно с которыми распили спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №1 ушел домой, а они втроем около 05 часов направились в кафе «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное. Затем он ушел, а Потерпевший №1 и ФИО13 остались в кафе (л.д. 33-34).

Как усматривается из имеющейся в деле карточки происшествия №, в 8 часов 12 минут 30 августа 2017 года в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что возле остановки «<данные изъяты>» за кафе «<данные изъяты>» за 20 минут до этого неустановленный мужчина повалил его на землю и вытащил из кармана 7000 рублей, после чего убежал в сторону магазина «<данные изъяты>» (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день, – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности на расстоянии 10-15 метров от правого угла кафе рядом с кондиционером, где на него напали и похитили его имущество (л.д. 5-8).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно установлена причастность подсудимого Данилина С.В. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 30 августа 2017 года.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, последовательно указывавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия на совершение в отношении него грабежа именно Данилиным С.В., подробно описывая его действия. Он показал, что тот открыто похитил его имущество, толкнув его руками в область туловища и повалив на землю, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как в части описанных им преступных действий Данилина С.В., так и в части объема и стоимости похищенного у него имущества. Ранее до случившегося он не был знаком с Данилиным С.В., неприязненных отношений к нему не испытывал, как установлено в ходе судебного следствия, в ходе совместно распития спиртного между ними конфликтов также не было, в связи с чем у него отсутствует повод для оговора подсудимого.

Органом предварительного расследования Данилину С.В. предъявлено обвинение в том, что в результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 помимо физической боли и имущественного вреда было причинено телесное повреждение в виде «Синдрома Мелори-Вейса», свидетельствующего о наличии у него поверхностного разрыва слизистой оболочки кардиального отдела желудка, возникающего при неукротимой рвоте и сопровождающегося кровотечением.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 отказалась от предъявленного Данилину С.В. обвинения в этой части, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия не подтвердилась причинно-следственная связь между насилием, причиненным Данилиным С.В. к Потерпевший №1, и обнаруженными у последнего телесными повреждениями.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 31 августа 2017 года был госпитализирован в <данные изъяты> с жалобами на самочувствие, где в ходе клинического осмотра отмечены признаки желудочно-кишечного кровотечения, выставлен диагноз «Синдром Мелори-Вейса», обнаружен разрыв слизистой оболочки задней полуокружности кардинального отдела желудка. Объективных признаков телесных повреждений в области грудной клетки и живота, свидетельствующих о характере и локализации травмирующего воздействия за весь период наблюдения врачами не отмечено, как и не отмечено при осмотре судебно-медицинским экспертом 7 сентября 2017 года, а потому выставленный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки ввиду отсутствия подтверждения травматической природы происхождения и неясности сущности вреда здоровью (л.д. 93-94).

Таким образом, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о наступивших в результате преступных действий Данилина С.В. последствий в виде телесных повреждений у Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено. Отказ государственного обвинителя об обвинения в этой части обоснованный, заявлен по завершении исследования доказательств по уголовному делу, мотивирован, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Данилин С.В., находясь возле <адрес>, около 7 часов 30 минут 30 августа 2017 года, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8500 рублей. Преступление, совершенное Данилиным С.В. в отношении Потерпевший №1, является оконченным, так как он скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступные действия Данилина С.В. в этой части по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Данилин С.В. виновным себя в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признал в полном объеме. Суду показал, что днем 8 сентября 2017 года в <адрес> на земле нашел полиэтиленовый сверток с зип-застежкой с веществом белого цвета, который положил к себе в карман брюк. Дома он вскрыл сверток, внутри которого также находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвет. В этот момент к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска. Один сверток он положил в карман брюк, другой в пакет с личными вещами. В ночь с 08 на 09 сентября 2017 года по подозрению в совершении грабежа его доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, где в ходе личного досмотра данные свертки были обнаружены сотрудником полиции. О том, является ли данное вещество наркотическим, он не знал, догадывался, что является запрещенным в обороте.

Виновность Данилина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции <данные изъяты>, следует, что около 00 часов с 08 на 09 сентября 2017 года в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары доставили Данилина С.В. по подозрению в совершении грабежа. Данилин С.В. в ходе допроса следователем от дачи показаний отказался, был оформлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Им проводился личный досмотр Данилина С.В., перед началом которого ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот сообщил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра в кармане одетых на Данилине С.В. джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, а в пакете с личными вещами полимерный сверток с таким же порошкообразным веществом. Указанные предметы в присутствии понятых он упаковал в бумажные конверты и в дальнейшем направил на криминалистическое исследование, по результатам досмотра был составлен соответствующий протокол (л.д. 144-145).

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Данилина С.В. в ходе личного досмотра, проведенного с соблюдением требованиями уголовно-процессуального законодательства, 9 сентября 2017 года с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут в присутствии понятых в потайном кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным вещество светлого цвета, в пакете – завернутый в полотенце полимерный сверток (л.д. 130).

Данные предметы впоследствии были выданы в ходе выемки дознавателю отдела дознания <данные изъяты> ФИО7, осмотрены и представлены на исследование экспертам (л.д. 142-143, 155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу порошкообразные вещества белых и светло-коричневых цветов содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. На момент проведения первоначального исследования общая масса веществ согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,79 грамма (л.д. 150-152).

Показания подсудимого о его намерении добровольно выдать имевшееся при нем наркотическое средство сотрудникам полиции опровергаются как протоколом обыска в жилище Данилина С.В. по адресу: <адрес>, проведенного 08 сентября 2017 года с 19 часов 03 минут до 19 часов 40 минут, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего личный досмотр Данилина С.В. после его доставления в ОП <данные изъяты>, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий последний отрицал наличие у него запрещенных в свободном обороте предметов и веществ.

Совокупность имеющихся вышеприведенных доказательств обвинения, которые суд находит достоверными и не противоречащими друг другу, свидетельствует о том, что Данилин С.В. без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,79 грамма, до момента его задержания, обнаружения при нем и изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра 9 сентября 2017 года.

Количество обнаруженного у Данилина С.В. наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» образует значительный размер.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Данилина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органом предварительного следствия Данилину С.В. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время.

При расследовании дела органом следствия не установлено событие данного преступления - время, место и способ приобретения наркотического средства, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Поскольку неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования, суд, рассматривая уголовное дело согласно ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному подсудимому обвинению, в силу ст. 14 УПК РФ исключает незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта из предъявленного Данилину С.В. обвинения.

Суд квалифицирует данные преступные действия Данилина С.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В совокупности суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности Данилина С.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания Данилину С.В. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе отягчающие и смягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Данилин С.В. совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и представляет большую общественную опасность.

Указанные преступления Данилин С.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, которым он осужден в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 189-190), в связи с чем в его действия согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматриваются признаки рецидива преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством по обоим эпизодам.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1, которому способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им грабежа в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данилину С.В. по части 1 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данилин С.В. на учете в <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к совершению административных правонарушений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирующий (л.д. 225), оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору - <данные изъяты> он характеризуется положительно: нарушений установленного режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, на профилактическом учете не состоял (л.д. 137-138).

Санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, а санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы и лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая отрицательно характеризующие личность Данилина С.В. данные, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией каждой из статей.

При определении размера наказания Данилину С.В. суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Данилина С.В. во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характеризующие Данилина С.В. данные, суд приходит к выводу, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него при назначении окончательного наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности Данилина С.В., не имеющего постоянного источника дохода, которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Данилину С.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Данилина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Данилина С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Данилину С.В. исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 9 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,79 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чебоксары, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Е.Г. Никитина