Решение по делу № 22-6579/2020 от 30.11.2020

Судья Яковенко Д.А. №22-6579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошина С.И. на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина С.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года Волошин С.И. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию 1 раз в месяц.

На учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Волошин С.И. состоит с 7 августа 2019 года.

Осужденный Волошин С.И. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина С.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный Волошин С.И. указывает на то, что он выполняет все требования, предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ. Кроме того, осужденный Волошин С.И. указывает на то, что потерпевший не предъявил к нему исковых требований и в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является малозначительным и при этом суд не назначил ему определенный размер ущерба, в связи с чем, он не может его выплачивать. С учетом изложенного, просит постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отменить, вынести постановление о снятии судимости по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Волошина С.И. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно – исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Волошин С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены Волошину С.И. условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности Волошина С.И., а также представленные им сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Волошин С.И., срока отбытого им условного наказания, а также то, что им не приняты меры к возмещению причиненного ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ущерба, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о поведении Волошина С.И., но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поведение Волошина С.И., характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Доводы осужденного Волошина С.И. о том, что обязательств по возмещению ущерба судом в приговоре на него возложено не было, поскольку потерпевшая сторона не предъявляла гражданский иск, не свидетельствует об освобождении Волошина С.И. от обязанности возмещения причиненного ущерба, и не служит основанием к отмене условного осуждения.

Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Волошина С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Волошина С.И. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина С.И. – без удовлетворения.

Судья