Решение по делу № 2-3621/2015 от 01.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Конгломерат 31» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» и ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Конгломерат 31» и ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Конгломерат 31» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№. Согласно заключенному договору лизинга истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество (предмет лизинга): грузовой тягач седельного № (год выпуска: 2008) в количестве 1 единица, автомобиль № в количестве 2 единиц, комплект дробильного оборудования в количестве 1 единица, компрессор № количестве 2 единицы. Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга). Во исполнение Договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № с ЗАО «Бизнес-Лизинг». Согласно условий договора купли-продажи стоимость имущества составила № Оплата была осуществлена следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Передача Предметов лизинга от поставщика осуществлена согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенная техника была зарегистрирована за ЗАО «Универсальная лизинговая компания», и передана лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи основных средств, подписанным уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Графиком лизинговых платежей. Однако, по настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего за вышеуказанный период размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил 235 919, № В соответствии с договорными условиями Лизингополучатель несет перед Лизингодателем ответственность за неисполнение своих обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (несвоевременную уплату) : лизинговых платежей Ответчик обязано уплатить неустойку в размере № ООО «Конгломерат 31» ДД.ММ.ГГГГ было извещено о существующей задолженности письмом. В указанном письме истец потребовал погасить задолженность, и уведомил о возможном расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не погашения задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было. Согласно договорных условий договор финансовой аренды (лизинга) лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., может быть расторгнут по требованию Лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заказным письмом ответчика о досрочном расторжении Договора и потребовал возврата переданного по договору имущества, установив срок возврата имущества - ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик от возврата переданного по договору имущества уклоняется, имеющуюся задолженность не гасит. ФИО1 выступил поручителем ООО «Конгломерат 31». В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, истец уведомил ФИО1 о неисполнении Должником обязательств по договору финансовой аренды лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление. Однако, до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из ответчиков не предпринимается.

На основании изложенного, истец ЗАО «Универсальная лизинговая компания» просит суд обязать ООО «Конгломерат 31» вернуть ЗАО «Бизнес-Лизинг» переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно с ООО Конгломерат 31 и ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей, а также предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере №, договорную неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать солидарно с Конгломерат 31, ООО и ФИО1 расходы по госпошлине.

Соответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, соответчик ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления в адрес ответчика по месту регистрации постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес> извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, возвращено в суд в связи истечением срока его хранения. По тем же основаниям были возвращены судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от ДД.ММ.ГГГГ года, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 20.15 указанного Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые - отправления (РПО) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Так, находящиеся в материалах дела почтовые отправления, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Также судом приняты меры к установлению контактных номеров телефона ответчика и его уведомлению телефонограммами.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», сведения о назначении настоящего гражданского дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, надлежащим образом и своевременно размещались на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие соответчика, суд приходит к выводу о том, что отложение разбирательства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки соответчика в суд неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила вышеизложенное.

Представитель соответчика требования не признала, расценив их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснила, что требование части истребования переданного ООО «Конгломерат 31» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ имущества может быть предъявлено только к ООО «Конгломерат 31», но не к ФИО1, как к поручителю. Требование в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и требования об истребовании имущества являются связанными между собой, но имеют разный предмет спора, отличный друг от друга, т.е. разделение указанных требований возможно. Таким образом, требование в части истребования имущества, которые могут быть предъявлены ЗАО «Бизнес-Лизинг» только к ООО «Конгломерат 31» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Более того, ООО «Конгломерат 31» не признает требования в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам, которые включают выкупную цену имущества. Однако, свой расчет подлежащих взысканию лизинговых платежей ООО «Конгломерат 31» предоставить не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму предоставленного ЗАО «Бизнес-Лизинг» финансирования. Хотя в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» именно лизингодатель обязан предоставить и доказать данную сумму.

Размер неустойки, указанный в Договоре финансовой аренды (лизинга) № № от 01.10.14г., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки почти в раз превышает установленную ставку рефинансирования и составляет 36,5 % годовых. Неисполнение ЗАО «Бизнес-Лизинг» в срок своей обязанности по уплате лизинговых платежей не повлекло для него значительного ущерба. В связи с чем, ООО «Конгломерат 31» просит суд снизить размер неустойки до 16,5 % годовых.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (продавец) и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, имущество, перечисленное в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая сумма договора составляет № 06 коп.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Конгломерат 31» (лизингополучатель), по настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним по истечению срока действия настоящего договора следующее имущество, бывшее в употреблении:

(1) Грузовой тягач седельный <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: ISUZU EXZ51K

Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой - тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2 008

Модель, № двигателя: 6WF1 423726

Шасси (рама) №: JALEXZ51K87000116

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Мощность двигателя: 382,67

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Модель: ISUZU EXZ51K

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(2)Автомобиль <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200

Идентификационный номер (VIN<данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой бортовой

Категория ТС: B

Год изготовления ТС: 2 012

Модель, № двигателя: 4D56 UCDF2580

Шасси (рама) №: MMCJNKB40CDZ10842

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 136

Страна вывоза ТС: Япония

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Кем выдан: Таможенный пост Морской порт Зарубино

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(3)Автомобиль <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200

Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой бортовой

Категория ТС: B

Год изготовления ТС: 2 012

Модель, № двигателя: 4D56 UCDS4703

Шасси (рама) №: MMCJNKB40CDZ24846

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 136

Страна вывоза ТС: Япония

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(4) Комплект дробильного оборудования в составе:

- Дробилка СМД-110,

- Дробилка СМД-109,

- Дробилка СМД-108,

- Питатель ТК-16,

- Грохот ГИЛ-42 (2 ед.),

- Рама под Грохота ГИЛ-42 (2 ед.),

- Конвейер ленточный (175 п.м.),

- Комплект транспортных весов ВА «Прогресс-М».

(5) Компрессор <данные изъяты>, серийный номер №,

(6) Компрессор <данные изъяты> серийный номер №.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 2 статьи 17).

В соответствии с актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, соответствующее техническим условиям и не требующее доработки, было передано ООО «Конгломерат 31».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., периодичность перечисления лизинговых платежей, их размере и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № к договору финансовой аренды (лизинг) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесение лизинговых платежей осуществляется 05 числа каждого месяца в размере, установленном графиком лизинговых платежей. Последний лизинговый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в лизинговые платежи включены – стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ООО «Конгломерат 31» обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конгломерат 31» уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчику предложено немедленно прекратить использование переданного по договору финансовой аренды (лизинга), в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать имущество ЗАО «Универсальная лизинговая компания», а также погасить задолженность по лизинговым платежам и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанием настоящего договора стороны устанавливают право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Как следует из уведомления о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора посредством любого вида связи, в том числе факсимильной, электронной, почтовой. Из материалов дела следует, что указанно уведомление получено ООО «Конгломерат 31» нарочно ДД.ММ.ГГГГ за вх. № 25.

С учетом изложенного, суд признает договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также передал имущество ЗАО «Универсальная лизинговая компания», материалы дела не содержат.

Как следует из расчета задолженности, представленного ЗАО «Универсальная лизинговая компания», задолженность по уплате лизинговых платежей составляет № 50 коп., договорная неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № 11 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером задолженности по лизинговым платежам, подлежащей уплате ЗАО «Универсальная лизинговая компания», сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила своего расчета задолженности, в связи с чем, суд оценивает только те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Более того, стороной ответчика оспаривается подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции, полагая, что разрешение настоящего дела в части требований об истребовании имущества подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Однако, по общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, требование об истребовании имущества, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), а также требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей являются связанными между собой. Более того, сведений о регистрации соответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика в указанной части не обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ЗАО «Универсальная лизинговая компания» требований к ООО «Конгломерат 31» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества по указанному договору ЗАО «Универсальная лизинговая компания».

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств ООО «Конгломерат 31» перед ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является солидарной и ограничена лимитом ответственности в размере №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о невыполнении обязательств ООО «Конгломерат 31» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в материалах дела сведений о том, что ФИО1 была погашена задолженность в досудебном порядке по лизинговым платежам, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию не только с ООО «Конгломерат 31», но и ФИО1 в солидарном порядке.

Как указано в пункте 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до внесения изменений в статью 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки соотносительно ставке рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в договоре финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом отмечается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конгломерат 31» платежи в полном объеме по возвращению долга не производило. Следовательно, истец о нарушении своего права уже знал в декабре 2014 года, тем не менее обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более трех месяцев после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы платежа, чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки до 16,5% годовых, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере № 05 коп., размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Указанное согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражения ответчика ООО «Конгломерат 31» в части предъявленной истцом ЗАО «Бизнес-Лизинг» суммы задолженности по лизинговым платежам, которые включают выкупную цену имущества, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства. Так, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, кроме того в рамках указанного дела не заявлено встречного иска о взыскании с неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Таким образом, требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с Гражданским процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон по общим правилам искового производства.

В суде ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Конгломерат 31» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» и ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» вернуть Закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

(1) Грузовой тягач седельный <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: ISUZU EXZ51K

Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой - тягач седельный

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2 008

Модель, № двигателя: 6WF1 423726

Шасси (рама) №: JALEXZ51K87000116

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Мощность двигателя: 382,67

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Модель: ISUZU EXZ51K

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(2)Автомобиль <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200

Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой бортовой

Категория ТС: B

Год изготовления ТС: 2 012

Модель, № двигателя: 4D56 UCDF2580

Шасси (рама) №: MMCJNKB40CDZ10842

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 136

Страна вывоза ТС: Япония

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Кем выдан: Таможенный пост Морской порт Зарубино

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(3)Автомобиль <данные изъяты>

Номер ПТС: <адрес>

Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200

Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Наименование (Тип ТС): Грузовой бортовой

Категория ТС: B

Год изготовления ТС: 2 012

Модель, № двигателя: <данные изъяты>

Шасси (рама) №: <данные изъяты>

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 136

Страна вывоза ТС: Япония

Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы

(4) Комплект дробильного оборудования в составе:

- Дробилка СМД-110,

- Дробилка СМД-109,

- Дробилка СМД-108,

- Питатель ТК-16,

- Грохот ГИЛ-42 (2 ед.),

- Рама под Грохота ГИЛ-42 (2 ед.),

- Конвейер ленточный (175 п.м.),

- Комплект транспортных весов ВА «Прогресс-М».

(5) Компрессор <данные изъяты>, серийный номер №

(6) Компрессор <данные изъяты> серийный номер №

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 50 коп., неустойку в размере № 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» пользу Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 54 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Красногорова