Решение по делу № 33-3933/2015 от 02.04.2015

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр.д. № 33-3933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Шуковой Н.М.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысова А.Т. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысова А.Т. к ГСК 42/4 «Автолюбитель - 1» о признании незаконным решения правления ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», признании членства в кооперативе недействительным, признании выдачу членской книжки незаконной, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Лысова А.Т. и его представителя Бикмурзина А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» - Федотова В.А. (по доверенности), представителя третьего лица Ведута Д.Ю. – Уланова С.А. (по доверенности), на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысов А.Т. обратился в суд с иском к ГСК 42/4 «Автолюбитель - 1» о признании недействительным членства Ведута Д.Ю. в ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» и выдачу ему членской книжки кооператива незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № узнал о том, что Ведута Д.Ю. решением правления от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка на гаражный бокс № №

В настоящее время в производстве Автозаводского районного суда рассматривается дело по иску Ведута Д.Ю. к ГСК о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ГСК Лысова А.Т.

Принятие в члены ГСК Ведута Д.Ю. произведено с существенным нарушением Устава ГСК и действующего законодательства РФ, затрагивает право истца на избрание в исполнительные органы ГСК, а так же право волеизъявления всех членов ГСК.

Правление согласно п. 28 Устава является исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов кооператива. Действия председателя правления по выдаче Ведута Д.Ю. членской книжки совершены с превышением полномочий, без решения общего собрания и не могут свидетельствовать о наличии у Ведута Д.Ю. статуса члена ГСК.

Таким образом, действия правления ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» противоречат нормам гражданского законодательства, в соответствии с которым вопрос о приеме в члены кооператива решается только общим собранием. Правление кооператива не наделено полномочиями относительно решения вопросов, касающихся приема в члены ГСК.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить решение правления ГСК 42/2 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ года; признать членство Ведута Д.Ю. в ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» недействительным; признать выдачу Ведута Д.Ю. членской книжки кооператива незаконной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лысов А.Т. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что принятие Ведута Д.Ю. в члены ГСК было произведено незаконно, так как у него нет пая, и он незаконно пользуется гаражом, поскольку отказался от наследства. Председатель правления Матвеев выдал членскую книжку Ведута Д.Ю., превышая свои полномочия, так как правление кооператива не наделено полномочиями относительно решения вопросов, касающихся приема в члены ГСК.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Лысов А.Т. и его представитель Бикмурзин А.П. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Автолюбитель-1» Федотов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ведута Д.Ю. – Уланов С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного в ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», по адресу: <адрес>, а также членом указанного ГСК, что подтверждается членской книжкой.

ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», в котором расположен гаражный бокс №, не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи, с чем право собственности ФИО1 на гараж, как на объект недвижимости, не было зарегистрировано.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, его сын Ведута Д.Ю. фактически стал пользоваться гаражным боксом № что не оспаривалось и стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ведута Д.Ю. обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива на имя председателя ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», поскольку после смерти своего отца он пользуется гаражным боксом № своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, претензии родственников на данный бокс отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что Ведута Д.Ю. фактически принял наследство в виде пая на гаражный бокс, который ранее был выплачен в полном объеме наследодателем.

Решением Правления ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ Ведута Д.Ю. был принят в члены кооператива.

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Лысова А.Т. с указанными требованиями послужило то, что указанное решение правления ГСК принято с нарушением норм действующего законодательства и с превышением существующих у правления полномочий, поскольку правом на принятие решения о приеме в члены кооператива обладает лишь общее собрание его членов. Указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы истца о допущенных грубых нарушениях при принятии решения, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Устава ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что членство Ведута Д.Ю. не затрагивает права и законные интересы Лысова А.Т., в связи, с чем отсутствие членства в ГСК у Ведута Д.Ю. не будет способствовать восстановлению прав истца в том смысле, в котором последний об этом заявляет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Лысов А.Т. ссылается на то, что поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, п.п. 4.2, 9.5.8 Устава, определяющие, что прием в члены кооператива производится правлением кооператива, признаны незаконными, следовательно, они не могут порождать никаких юридических последствий, в связи, с чем решение о принятии Ведута Д.Ю. в члены ГСК является незаконным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из содержания решения усматривается, п.п. 4.2, 9.5.8 Устава признаны незаконными, поскольку «противоречат гражданскому законодательству РФ и подлежат приведению в соответствие». В резолютивной части решения также указано на обязанность ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» привести Устав в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ является лишь основанием для приведения таких решений в соответствие с выводами, изложенными в постановлении суда, а не свидетельствует о безусловной недействительности либо незаконности принятых ранее органами управления ГСК в соответствии с указанными положениями Устава решений и совершенных в результате их принятия действий (выдача членской книжки).

Более того, все действия кооператива указывают на то, что членство Ведута Д.Ю. в нем, считается состоявшимся.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо решений правления или общего собрания членов кооператива, свидетельствующих об обратном.

Судом, было установлено, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняется - гараж Ведута Д.Ю. используется по назначению, членские взносы оплачивает полностью и своевременно.

Доводы апелляционной жалобы Лысова А.Т. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ведута Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. имел какую-либо членскую книжку и производил членские взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт внесения указанных платежей ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривался представителем ГСК 42/4 «Автолюбитель-1».

В апелляционной жалобе Лысов А.Т. ссылается также на то, что Ведута Д.Ю. незаконно пользуется гаражом, так как отказался от наследства.

Действительно, в материалах дела имеется информация, предоставленная нотариусом ФИО2, из которой следует, что Ведута Д.Ю. отказался от наследства в виде 147/551 доли в праве общей: долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу второго наследника - своей сестры Ведута О.Ю.

И по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, то есть отказываясь от части наследства в виде указанного ранее жилого помещения, третье лицо отказался от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Между тем, судом из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ведута О.Ю. было установлено, что они с братом Ведута Д.Ю. договорились о том, что ей после смерти отца достается квартира, а брату - гаражный бокс, на который она не претендует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ведута Д.Ю. необходимо расценивать как фактическое принятие пая на гаражный бокс, что не противоречит законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы Лысова А.Т. о том, что показания свидетеля Ведута О.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия наследства в виде пая на гаражный бок, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия отклоняет, так как оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

    Ссылки в апелляционной жалобе Лысова А.Т. на то, что для того, чтобы стать кандидатом в члены кооператива необходимо представить свидетельство о праве на наследство на пай ГСК, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку было установлено, что ГСК, в котором расположен гаражный бокс, не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи, с чем право собственности Ведута Ю.Н. на гараж, как на объект недвижимости, не было зарегистрировано. Следовательно, правоустанавливающие документы, дающие возможность оформить право собственности в порядке наследования у Ведута Ю.Н. отсутствуют.

Наряду с этим, судом было установлено, что Ведута Д.Ю. фактически принял наследство в виде пая на гаражный бокс, поскольку с момента смерти отца пользуется гаражным боксом и вносит членские взносы.

В апелляционной жалобе Лысов А.Т. ссылается на то, что решение правления о принятии Ведута Д.Ю. в члены кооператива были нарушены его права и законные интересы, однако это не было учтено судом при рассмотрении дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Лысов А.Т., обратившийся с требованием о признании решения правления незаконны, обязан был доказать наличие нарушения его прав и законных интересов в результате принятия такого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания решения правления незаконным.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Судом напротив, было правомерно отмечено, что решение правления для истца не порождает какие-либо гражданско-правовые последствия, не предусматривает его права и не устанавливает обязанности, а является лишь основанием для принятия в члены и исключения из членов ГСК.

Кроме того, не затрагивает права и не нарушает интересы Лысова А.Т. и использование Ведута Д.А. гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец на данный бокс не претендует.

При этом ссылки в апелляционной жалобе Лысова А.Т. на не согласие с выводами о том, что законодательство не предусматривает исключительное право лишь участника гражданско-правового сообщества на оспаривание решений в суде, указывая на то, что решение общего собрания ГСК затрагивает только интересы членов ГСК и поэтому лицо, не являющееся членом ГСК, не может обратиться в суд с каким-либо иском.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд в решении указал о том, что именно до принятия и вступления в законную силу ФЗ РФ № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» действующее законодательство императивно не предусматривало исключительное право лишь участников соответствующего гражданско-правового сообщества на оспаривание решений собраний в суде.

    Таким образом, Ведута Д.Ю., даже не являясь членом ГСК, мог обжаловать решения кооператива в суд до 2013 г.

При этом после внесения ДД.ММ.ГГГГ. соответствующих изменений в ГК РФ вышеназванным законом таким правом стали обладать только члены ГСК.

Доводы апелляционной жалобы Лысова А.Т. о том, что ранее он членство Ведута Д.Ю. в ГСК не оспаривал, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку Лысов А.Т. ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Ведута Д.Ю. к ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК и решений, принятых на нем (л.д. 116-120) и данному обстоятельству в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая правовая оценка (л.д. 162-165).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: