Решение по делу № 8Г-15624/2022 [88-16635/2022] от 07.07.2022

63RS0029-02-2021-005679-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-16635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» августа 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2021 по иску Безжонова Александра Валерьевича к Маленкову Семену Васильевичу о прекращении ипотеки на земельный участок и жилое здание,

по кассационной жалобе истца Безжонова Александра Валерьевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Безжонова А.В. – Хватова А.В., действующего на основании доверенности №63 АА 6398688 от 25.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии ОК №03356 №1984 от 08.10.2013 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Маленкова С.В. – адвоката Гнедко И.М., действующей на основании ордера серии №001306 от 15.08.2022 года, адвоката Зубковой О.М., действующей на основании ордера серии №001162 от 11.08.2022 года и доверенности №63 АА 6447711 от 23.03.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безжонов А.В. обратился с иском к Маленкову С.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом в связи с тем, что указанное имущество не реализовано после повторных торгов, а взыскатель в установленные законом сроки не принял решение об оставлении за собой имущества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Безжоновым А.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Безжонов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года, с Безжонова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Порожского А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 360 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 417 500 рублей; на объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 170 600 рублей.

08.10.2019 года судебными приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. в рамках исполнительного производства от 12.07.2019 года №№ составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2601021:45 и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 63:32:2601021:45:3, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул.Земляничная, д.82, общей стоимостью 4 588 100 рублей.

15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства от 12.07.2019 года №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

Как следует из поручения №2020/14-2Л на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом №2РА от 07.10.2019 поручило ООО «АРГО» реализацию арестованного имущества должника Безжонова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 года путем проведения торгов. 03.02.2020 года имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и объекта индивидуального жилищного строительства - жилое здание с кадастровым номером № передано на торги в ООО «АРГО».

11.03.2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. в связи получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Сведения о первых и повторных торгах в отношении имущества, переданного Безжоновым А.В. в залог, заблаговременно опубликованы в газете «Волжская коммуна»; на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, на сайте Территориального Управления Росимущества в Самарской области, а также на сайте ФССП России. Сведения об объявлении первых и повторных публичных торгов несостоявшимися в отношении имущества, переданного Безжоновым А.В. в залог, своевременно опубликованы на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте «Всероссийской электронной торговой площадки (ВЭТП)», а также на сайте ФССП России.

Согласно протоколу №1833-ОАЗФ/2/1 от 29.04.2020 года лот 2РА№8П2020/14-2А от 24.01.2020 года в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является Безжонов А.В., признан несостоявшимся, заявки на торги отсутствуют.

15.05.2020 года ООО «АРГО» в лице директора Доровских Д.В. передало судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, собственником которых является Безжонов А.В.

Из материалов дела следует, 17.06.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение об обеспечении иска в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Маленкова С.В. к Безжоновой О.А., супруге истца по настоящему делу, о признании имущества совместно нажитым, выделе доли и обращении взыскания на долю, которым приостановлена реализация недвижимого имущества – спорных земельного участка и жилого дома, в связи с вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.11.2018 года о взыскании с Безжоновой О.А. в пользу Маленкова С.В. долга по расписке в сумме 3 500 000 рублей и процентов.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1, пунктов 5, 6 статьи 350.2, подпунктов 4, 5, 6, 8 пунктам 1 статьи 352, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 78, статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание представленную ИП Порожским Л.В. копию заявления, из содержания которого следует, что 21.05.2020 года он обратился в Отдел судебных приставов исполнителей Ставропольского района Самарской области с заявлением о согласии оставить за собой имущество должника Безжонова Л.В. в виде земельного участка и жилого дома, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не реализовано в принудительном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскатель воспользовался правом оставить за собой спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что ипотека является прекращенной по истечении одного месяца после публикации информации о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, несостоятелен.

Как указано судом апелляционной инстанции реализация заложенного недвижимого имущества приостановлена судом в рамках другого спора, в том числе связанным с подачей заявления Безжоновым А.В. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Следовательно, судебному приставу-исполнителю запрещено передавать взыскателю нереализованное недвижимое имущество.

Указание в кассационной жалобе о не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой, подлежащей взысканию в пользу банка, отмену судебных постановлений по требованиям о признании обременения отсутствующим не влечет.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являются несостоятельными, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, а о несогласии заявителя с выводами судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Безжонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи