Решение по делу № 2-4894/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/15

по иску Ямщикова В. Д. к Ямщикову А. В., Ильясовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Ямщиковой Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Ямщиковой Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Ямщикову В. Д. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец Ямщиков В.Д., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ямщикову А.В., Илясовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Илясовой Е. и ИС, Ямщиковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЯД, Ямщиковой А., МА, ЯМ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства одного из родителей, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчики Ямщиков А.В., Илясова Е.В. и несовершеннолетняя Илясова Е.В. длительное время в жилом помещении не проживают, обязанностей нанимателя не осуществляют, в ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения брака с сыном истцом ответчиком Ямщиковым А.В. добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи. Одновременно указал, что несовершеннолетние ИС, ЯД, Ямщикова А., ЯМ, МА не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку никогда в нем не проживали, их регистрация в квартире носит формальный характер, вещей их в квартире нет, в жилое помещение они никогда не вселялись. Истец Ямщиков В.Д. также просит обязать ответчиков Ямщикова А.В. и Ямщикову Ю.Н. оформить регистрацию несовершеннолетних ЯД и МА по месту жительства одного из родителей несовершеннолетних детей, а также просит обязать Ямщикову А.А, оформить регистрацию несовершеннолетнего ЯМ. в квартире по адресу: <адрес>. Одновременно истец настаивает на снятии ответчика Илясовой Е.В. и несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ямщикова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямщиковой А., ЯМ, МА и ЯД, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику Ямщикову В.Д., в которых просит признать право пользования за Ямщиковой Ю.Н. спорным жилым помещением, обязать зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире, вселить Ямщикову Ю.Н. в спорное жилое помещение, обязать Департамент городского имущества <адрес> внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселить несовершеннолетних детей Ямщиковой Ю.Н. и малолетнего ЯМ в спорное жилое помещение, и обязать ответчика Ямщикова В.Д. не чинить Ямщиковой Ю.Н. и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Ямщикова В.Д.

В судебном заседании истец Ямщиков В.Д. и его представитель по доверенности Мирончук И.Н. исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

Ответчик Ямщиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ямщикова В.Д. признал, указав, что готов зарегистрировать детей по своему адресу проживания.

Ответчик Илясова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямщикова Ю.Н., она же истица по встречному иску, и ее представитель по доверенности Троцкая О.Е., которая также по доверенности представляет интересы ответчика Ямщиковой А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица по делу – ВП Ямщикова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования Ямщикова В.Д. подержали, пояснив, что ответчик Ямщикова Ю.Н. и несовершеннолетние дети в квартире спорной никогда не проживали, их вещей в квартире нет, они имеют иное жилое помещение для проживания. Ответчик Илясова Е.В. и ее дети добровольно выехали из жилого помещения более 10 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, утратив право пользования спорным жилым помещением, равно как и права нанимателей спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от их исполнения. Против встречных требований возражали.

Третье лицо АН в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска Ямщикова В.Д. поддержала.

Третьи лица по делу МФЦ района Савеловский, Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по Москве и отделение УФМС России по району Савеловский в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Как указано в пункте N 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии с пунктом N 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,80 кв.м, жилой площадью 57,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 114-116).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Ямщикову В.Д. на основании ордеров на жилое помещение на семью из четырех человек: истец Ямщиков В.Д., его супруга ВП., третье лицо по делу, дети Ямщиков А.В., ответчик по делу, и Ямщикова А.В., третье лицо по делу.

В указанном жилом помещении данные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства. Однако еще до подачи иска ответчик Ямщиков А.В. снялся добровольно с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме названных лиц в квартире также постоянно зарегистрированы по месту жительства: ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илясова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Илясова Е.В., ЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никто из названных лиц в квартире фактически не проживает, что установлено судом и не оспорено ответчиками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают истец и третьи лица.

Из объяснений участников процесса и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что сын истца – ответчик Илясов А.В. ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Илясовой Е.В., от которого имеется ребенок Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17). Впоследствии брак между ответчиком Ямщиковым А.В. и ответчиком Илясовой Е.В. прекращен. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком Илясовой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Илясова Е.В. в связи с расторжением брака добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Илясовой Е., забрала все вещи, принадлежащие ей и ребенку. Впоследствии каких-либо попыток ко вселению не предпринимала. В настоящее время состоит в другом браке, от которого у ответчика Илясовой Е.В. имеется ребенок ИС, ДД.ММ.ГГГГ года, который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, однако зарегистрирован в спорной квартире, его регистрация носит формальный характер, членом семьи истца также никогда не являлся, его вещей в квартире не имеется. Более того, согласно исковому заявлению ответчика Илясовой Е.В. (ранее Ямщиковой Е.В.) о расторжении брака с ответчиком Ямщиковым А.В., ответчик указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически семья распалась (л.д. 26). Брак между ответчиками Илясовой Е.В. и Ямщиковым А.В. прекращен на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Впоследствии между ответчиком Илясовым А.В. и ответчиком Ямщиковой Ю.Н. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Из материалов дела и объяснениями ответчика Ямщиковой Ю.Н. установлено, что фактически после заключения брака она с мужем, ответчиком Ямщиковым А.В., на спорной жилой площади не проживали, лишь иногда в период каких-то семейных торжеств или праздников оставались переночевать. Фактически семья Ямщиковой Ю.Н. и ответчика Ямщикова А.В. с момента своего образования и развода проживала на жилой площади, принадлежащей матери ответчика Ямщиковой Ю.Н. по адресу: <адрес>.

Ответчик утверждала, что совместное проживание с семьей истца было невозможно из-за конфликтных ситуаций. Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих, что в период с даты регистрации брака до его прекращения ответчик Ямщикова Ю.Н. и Ямщиков А.В. предпринимали попытки ко вселению, обращались за защитой своих прав и разрешением спора в суд, не имеется, суду не представлено.

С даты регистрации брака Ямщикова Ю.Н. была зарегистрирована на спорной площади как член семьи истца в связи с заключением брака между ней и сыном истца.

У ответчиков Ямщиковой Ю.Н. и Ямщикова А.В. от брака имеются дети: Ямщикова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-16, 21). Дети ответчиков постоянно зарегистрированы в жилом помещении.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что никто из них в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся, вещей их в квартире не имеется. Регистрация детей ответчиков носила формальный характер. Права на жилую площадь они не приобретали и не утрачивали.

Довод ответчик Ямщиковой Ю.Н. о том, что по устной договоренности с ответчиком Ямщиковым А.В. за нее и детей после расторжения брака оплату коммунальных платежей должен был производить ответчик Ямщиков А.В. ничем не подтвержден и напротив опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых следует, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, начиная с даты регистрации ответчиков и детей в спорном жилом помещении, осуществляет истец. В подтверждение чему истцом в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямщикова Ю.Н. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, где, как следует из письменных материалов дела, зарегистрированы и проживают родственники ответчика Ямщиковой Ю.Н. (л.д. 65).

При этом фактически ответчик Ямщикова Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>, и владеет данным жилым помещением на праве общей долевой собственности с дочерью Ямщиковой А..

Одновременно из письменных объяснений ответчика Ямщиковой Ю.Н. также следует, что снятие детей с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире повлечет нарушение прав детей, поскольку при регистрации в <адрес> они будут лишены многочисленных социальных выплат, которые предусмотрены социальной политикой <адрес>, и которые уменьшатся.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства, несовершеннолетний ЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок несовершеннолетней Ямщиковой А., дочери ответчиков Ямщиковой Ю.В. и Ямщикова А.В, (л.д. 108, 112), который, как установлено материалами дела и объяснениями всех участников процесса, в квартиру также никогда не вселялся и не приобретал права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ответу ГБОУ Школа № 1164 по месту регистрации ответчиков, договор о зачислении в образовательное учреждение детей ЯД, МА, ИС, не заключались (л.д. 55). Дети Ямщикова А., ЯД, МА, Е, ИС в контингенте школы № 1164, не числятся (л.д. 59).

Согласно ответчику ГБОУ ЦО №1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова, договор о зачислении в учебно-образовательное учреждение детей – Ямщиковой А., ЯД, МА, Илясовой Е., ИС, не заключались, дети в контингенте школы не значатся (л.д. 60).

Из ответов дошкольных учреждений Детский сад №№ 2296 и 529 дети ИС, ЯД, МА на обучение в детские сады не поступали (л.д. 56, 57).

Никем из ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца в названной части, не опровергнуты.

Кроме того, как указано судом выше и следует из материалов дела, ответчик Ямщикова Ю.Н. и ее дочь Ямщикова А., с ДД.ММ.ГГГГ имеют в общедолевой собственности жилое помещение – квартиру, площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Следовательно, указанные лица обеспечены жилым помещением для проживания и регистрации по месту жительства.

В связи с чем суд полагает, что у ответчика Ямщиковой Ю.Н. имеется жилое помещение для проживание, в которое могут быть вселены и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Доказательств тому, что дети ответчиков Ямщиковых и ЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право пользования жилым помещением, ответчиками не представлено.

Судом для проверки доводов сторон в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: ВА, ЗВ, ЕА, ВД, ТИ

Так, из показаний свидетеля ВА, следует, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель работал участковым на территории участка, на котором проживает истец. Опорный пункт милиции находился в доме, где проживает истец. Свидетель пояснил, что он не знаком с Илясовой Е.В., и Ямщиковой Ю.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года является председателем общественной организации, которая расположена в подъезде дома, где проживает истец и его семья. Истцу известно, что в квартире проживают истец, его дочь, супруга и теща истца. Малолетних детей в квартире свидетель никогда не видел.

Из показаний свидетеля ЗВ, соседки истца по лестничной площадке, известно, что истец проживает в квартире с супругой, дочерью и тещей. Малолетние дети в квартире не проживают. С сыном истца Ямщиковым А.В. свидетель знакома, однако он в квартире истца длительное время не проживает. Как показала свидетель, она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С женами Ямщикова А.В. свидетель не знакома. Свидетель бывала в квартире истца, детских вещей там нет. Не отрицает, что возможности сын истца проживал в спорной квартире вместе с первой супругой Е..

Из показаний свидетеля ЕА следует, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире истец проживает с супругой, дочерью и тещей. В квартире истца бывал. Дети в квартире истца не проживали, детских вещей в квартире нет. С супругами сына истца свидетель не знаком, не видел их.

Из показаний свидетеля ВД следует, что с семьей Ямщикова В.Д. свидетель знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, изначально вместе проживали в общежитии. Свидетель знакома с сыном истца. В квартире истца проживают его супруга, дочь и теща. Ранее в квартире проживал также сын истца, ответчик Ямщиков А.В. Свидетелю также известно, что Ямщиков А.В. проживал в квартире истца вместе со своей первой супругой Е. и ребенком. После расторжения брака Е. с ребенком выехала из квартиры. С тех пор никто кроме истца, его супруги, дочери и тещи в квартире не проживал. Свидетелю известно, что Ямщиковы Ю. и А. состояли в браке, однако в квартире они никогда не проживали и не вселялись в нее, дети Ямщикова А. и Ю. в квартире также не проживали, не вселялись, детских вещей в квартире нет.

Из показаний свидетеля ТИ, матери ответчика Ямщиковой Ю.Н., следует, что она знакома с истцом. До заключения брака между Ямщиковой Ю. и Ямщиковым А. дочь проживала по адресу: <адрес>. После заключения брака они несколько дней прожили в указанное квартире, однако съехали для постоянно места жительства в принадлежащую свидетелю квартиру по <адрес>, которая впоследствии была продана. Свидетелю известно, что периодически семья ее дочери и А. проживали в спорной квартире, однако после конфликтов уезжали к постоянному месту жительства по <адрес>.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит обоснованными требования иска о признании Илясовой Е.В. и Илясовой Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, поскольку материалами дела достоверно установлен факт их добровольного выезда со спорной жилой площади, отказ от исполнения обязанностей нанимателей.

Одновременно суд нашел обоснованными требования иска о признании ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, поскольку указанные лица права пользования жилым помещением с даты своего рождения, даты регистрации в спорном жилом помещении не приобрели, поскольку никогда в спорном жилом помещении не проживали, их регистрация в спорном помещении носит формальный характер, вещей в квартире не имеется.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков Ямщикова А.В., Ямщикову Ю.Н., а также на Ямщикову А.А. по оформлению регистрации по месту жительства одного из родителей, а также по месту собственности Ямщиковой А.А., поскольку указанные меры принимаются родителями, являющимися законными представителями несовершеннолетних детей, по их желанию. Необходимости возложить на них обязанность по регистрации детей по иному адресу места жительства в судебном порядке не имеется.

Что касается требований встречного иска Ямщиковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Ямщикову В.Д. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ни Ямщикова Ю.Н., ни несовершеннолетние дети право пользования спорным жилым помещением не приобрели, в квартире никогда не проживали и не вселялись, регистрация носила формальный характер. У ответчика Ямщиковой Ю.Н. имеется в собственности для проживания иное жилое помещение. В течение более семи лет ответчик Ямщиковой Ю.Н., в случае наличия у нее спора по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не предпринимались попытки ко вселению в спорное жилое помещение, с требованиями за защитой нарушенных прав в судебном порядке она не обращалась.

При таких обстоятельствах с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд находит требования встречного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ямщикова В. Д. удовлетворить частично.

Признать Илясову Е. В. и Илясову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Признать ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщикову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ямщиковой Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Ямщикову В. Д. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.