Решение по делу № 2-2446/2019 от 14.03.2019

УИД: 66RS0011-01-2018-002000-46

Гражданское дело № 2-2446/2019

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Свердловской области к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Свердловской области обратился в Красногорский районный суд <адрес> – Уральского Свердловской области с исковым заявлением к <ФИО>3, в котором, с учетом уточнений, просил суд задолженности по ежемесячной надбавке к денежному содержанию в сумме 338 666 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 413 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указанно, что <ФИО>3 проходит службу в прокуратуре Свердловской области с 1980 года. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника прокурора <адрес>. В настоящее время состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть ей назначена при увольнении из органов прокуратуры по выходу на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 являлась получателем пенсии по инвалидности, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, вновь став получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8 320, 43 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 998, 32 руб. Таким образом, <ФИО>3 получала пенсию по инвалидности в 2016 году в размере 51 119, 47 руб., в 2017 году в размере 95 806, 37 руб., в 2018 году 33 281, 72 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 выплачена ежемесячная надбавка к денежному содержанию за счет органов прокуратуры и пенсии по инвалидности за счет средств Пенсионного фонда РФ. Выплаченные прокуратурой Свердловской области <ФИО>3 и полученные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 666 руб. 36 коп., являются неосновательным обогащением. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены согласно расчету проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 413 руб. 06 коп.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и гражданском и арбитражном процессе Свердловской области – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дополнительно пояснил, что получение <ФИО>3 одновременно ежемесячной надбавки к денежному содержанию за счет средств органов прокуратуры и пенсии по инвалидности за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации противоречит п.2 ст. 44 Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. <ФИО>3 было предложено добровольно вернуть полученную ежемесячную (пенсионную) надбавку в размере 338 66 руб. 36 коп. <ФИО>3 в добровольном порядке возмещать вышеуказанную сумму отказалась. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не воспользовалась правом на представление своих интересов в суде с помощью представителя, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры Свердловской области – <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика <ФИО>3 в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>3 проходит службу в прокуратуре Свердловской области с 1980 года. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника прокурора <адрес>. В настоящее время состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения <ФИО>3 пенсии составила 20 лет 5 месяцев 14 дней.

До назначения прокуратурой Свердловской области ежемесячной надбавки к денежному содержанию в соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе.

В связи с прекращением получения пенсии по инвалидности прокуратурой Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть ей назначена при увольнении из органов прокуратуры по выходу на пенсию.

В период получения указанной надбавки <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 вновь являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8 320 рублей 43 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 998 рублей 32 копеек.

Таким образом, <ФИО>3 получила пенсию по инвалидности в 2016 году в размере 51 119 рублей 47 копеек, в 2017 году в размере 95 806 рублей 37 копеек, в 2018 году – 33 281 рубль 72 копейки.

В соответствии с п.2 ст.44 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть им назначена.

Обязательным условием назначения указанной надбавки является не реализация работником права на получение пенсии за выслугу лет, а продолжение службы в органах прокуратуры.

Кроме того, указанная выплата не относится ни к одному из перечисленных в п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей и не выплачивается в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является дополнительной гарантией, устанавливаемой с целью создания дополнительных стимулов для продолжения исполнения служебных обязанностей для прокуроров, имеющих право на пенсию за выслугу лет, но не воспользовавшихся данным правом и продолжающих исполнять служебные обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>2 на нарушение ее конституционных прав положением п.2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, получение <ФИО>3 одновременно указанных денежных средств противоречит п.2 ст.44 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, которым определен порядок установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, ежемесячная надбавка устанавливается работникам, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не получающим других пенсий (кроме пенсии по случаю потери кормильца на детей). Одновременное предоставление указанной ежемесячной надбавки к денежному содержанию возможно только в случае получения работником пенсии по случаю потери кормильца на детей, к которой пенсия по инвалидности не относится.Прокуратурой Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 предложено добровольно вернуть полученную ежемесячную (пенсионную) надбавку в размере 338 666 руб. 36 коп., однако ответчик в добровольном порядке возмещать прокуратуре Свердловской области указанные денежные средства отказалась.

Из материалов дела следует, что при назначении ежемесячной надбавки к денежному содержанию <ФИО>3 предоставила в прокуратуру области справку управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/А-3076 о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по инвалидности, что свидетельствует о том, что <ФИО>3, обращаясь в органы Пенсионного фонда за соответствующей справкой об отсутствии пенсионных выплат, достоверно знала об условиях получения ежемесячной надбавки к денежному содержанию.

Кроме того, <ФИО>3, при обращении в органы Пенсионного фонда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по инвалидности, не указала место своей работы и не сообщила о получении ежемесячной надбавки к денежному содержанию в прокуратуре Свердловской области, тем самым скрыв значимые для назначения пенсии обстоятельства и затруднила их проверку сотрудниками фонда (заявление о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, форма заявления для назначения пенсии установлена Административным регламентом №н (приложение 1 к регламенту). Кроме личных данных обратившегося за пенсией и вида запрашиваемой пенсии, в форме заявления имеется пункт 4 – «Сообщаю», в котором заявителем сообщается информация о том, является ли он или не является получателем какой-либо пенсии, в том числе получателем пенсии в соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», также имеется пункт 5, в котором указано о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, ее прекращение…, не позднее следующего дня после наступления обстоятельств (ч.5 ст.26, ч.ч. 1-3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 лично обратилась в клиентскую службу Управления ПФР в <адрес> и <адрес> за назначением страховой пенсии по инвалидности и представила следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, справку медико-социальной экспертизы установленного образца, трудовую книжку, справку о заработной плате за 5 лет (с 1997-2001 годы). На приеме специалистом клиентской службы оформлена форма заявления о назначении пенсии через программно-технический комплекс «Клиентская служба ПФР».

Заявление на бумажном носителе лично подписано <ФИО>3, при этом никаких отметок в пункте 4 заявления не сделано, в графе «д» пункта 5 заявления <ФИО>3 собственноручно указала «ознакомлена», поставлена подпись, в 8 пункте заявления «достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями пункта 5 настоящего заявления подтверждаю» - также стоит личная подпись <ФИО>3

В заявлении о назначении пенсии истец указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. В заявлении под подпись истец предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что <ФИО>3 ознакомлена с содержанием заявления и несет ответственность за сведения, указанные в нем.

При этом <ФИО>3 в период с июня 2016 года по апрель 2018 года неоднократно обращалась в клиентскую службу Управления ПФР в <адрес> и <адрес> Свердловской области по вопросам пенсионного обеспечения. Прием осуществлялся разными специалистами УПФР. Никакой информации об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии, <ФИО>3 не сообщила.

При приеме заявления специалистом клиентской службы Управления ПФР в <адрес> и <адрес> проведена проверка факта получения пенсии по Федеральной базе данных пенсионеров. Возможность проведения сверки на выявление факта получения пенсии по другому ведомству у специалистов ПФР отсутствует.

Не указав сведения о получении пенсии по другому основанию и по другому ведомству, <ФИО>3 лишила специалистов ПФР оснований для проведения сверки на выявление факта получения пенсии по другому ведомству.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченные прокуратурой Свердловской области <ФИО>3 и полученные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 666 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законных оснований для получения <ФИО>3 ежемесячной надбавки к денежному содержанию в порядке ч. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности.

Расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию с ответчика, последней не оспорен, правильность расчета судом проверена, сомнений не вызывает, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при оформлении ежемесячной надбавки к денежному содержанию, выплачивавшейся Прокуратурой Свердловской области, в том числе выраженного в сокрытии от органов Пенсионного фонда сведений о месте работы, период неосновательного денежного обогащения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с расчетом, представленным истцом размер за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 413,06 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 413,06 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 130 руб. 79 коп.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокуратуры Свердловской области к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу прокуратуры Свердловской области задолженность по ежемесячной надбавке к денежному содержанию в сумме 338 666 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 54 413,06 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 130 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.РЎ. Ардашева